Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, her iki tarafın tacir olduğunu, kiralanan yerin işleri olduğunu ve kira sözleşmesinin ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ... tarihli kira bedeli ... TL ve ... TL kira faizi olmak üzere toplam ... TL bedelli icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından ödemenin yapılması nedeniyle borca itiraz edildiğini ve böyle bir borcun olmadığının ileri sürüldüğünü, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın kaldırılmasına ve...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/469 Esas KARAR NO : 2023/744 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, her iki tarafın tacir olduğunu, kiralanan yerin işleri olduğunu ve kira sözleşmesinin ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ... tarihli kira bedeli ... TL ve ... TL kira faizi olmak üzere toplam ... TL bedelli icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından ödemenin yapılması nedeniyle borca itiraz edildiğini ve böyle bir borcun olmadığının ileri sürüldüğünü, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verildiğini, karara karşı tehir-i icra talepli istinaf başvurusunda bulunduklarını, yapılan ödemelere ilişkin dekontların duruşma esnasında fiziki olarak mahkemeye sunduklarını, dekontlar incelenmeden verilen hukuka aykırı karar sebebiyle hakim hakkında şikayette bulunduklarını, ödemelerin davalının ... hesabına yapıldığını, ancak sadece davalının ... hesabının incelendiğini, ... ayına kadar ödemelerin ... hesabına gönderildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulüne, müvekkilinin takip konusu borç ve ferileri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız takibin iptaline, ödenecek paralar adına davanın istirdat davası olarak yürütülmesine, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Bulv., No:..., ... .../... adresinde bulunan ... dava dışı ...'nin mülkiyetinde bulunduğunu, ...'in söz konusu taşınmazı ... başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline kiraya verildiğini, davacının müvekkilinin alt kiracısı olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketin lisanslı markasını kullandığını ve Franchise'ı konumunda bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki alt kira ilişkisinin aynı şartlarla devam ettiğini, davacının ... tarihli ... ayı kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması talepli olarak açtıkları Antalya ... İcra Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı dava dosyasında müvekkili lehine karar verildiğini, davacı şirketin kira borçlarını geciktirmesi üzerine açılan başka icra takiplerinin de bulunduğunu, itirazın kaldırılması kararının ardın...