Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil şirket ve çalışanı ... aleyhine, Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... sayılı dosyası ile ilamsız i̇cra takibi başlatıldığını, takibe konu ödeme emrinin müvekkili şirkete elektronik tebligat yolu ile yapıldığını, ancak şirketin sekreteryasındaki bir aksaklık nedeni ile takibe süresinde itiraz edilemediğini, dava dışı diğer borçlu olan ... ... açısından süresi içinde borca itiraz edildiğini ve onun açısından takibin durdurulması kararı alındığını, süresinde itiraz edilmemiş olması sebebiyle takibin kesinleştiğini ve banka hesaplarına haciz tatbik edildiğini, müvekkili şirketin haciz tehdidi altında borcu ödeyerek dosyanın infazını ve hacizlerin fekkini...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/790 Esas KARAR NO : 2025/951 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil şirket ve çalışanı ... aleyhine, Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... sayılı dosyası ile ilamsız i̇cra takibi başlatıldığını, takibe konu ödeme emrinin müvekkili şirkete elektronik tebligat yolu ile yapıldığını, ancak şirketin sekreteryasındaki bir aksaklık nedeni ile takibe süresinde itiraz edilemediğini, dava dışı diğer borçlu olan ... ... açısından süresi içinde borca itiraz edildiğini ve onun açısından takibin durdurulması kararı alındığını, süresinde itiraz edilmemiş olması sebebiyle takibin kesinleştiğini ve banka hesaplarına haciz tatbik edildiğini, müvekkili şirketin haciz tehdidi altında borcu ödeyerek dosyanın infazını ve hacizlerin fekkini sağladığını, davalı şirketin talep ettiği miktarın gerçeğe uygun olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, takip talebi ile talep edilen ... TL tutarındaki alacağın, ... tarihli trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı tazminatı olduğunu, kaza tespit tutanağının tek başına bir alacağın veya borcun sebebi olamayacağını, müvekkilin çalışanı ... tarafından kullanılan davalı araç kiralama şirketine ait olan ... plakalı aracın hakimiyetinin kaybolması üzerine trafik kazası meydana geldiğini, aracın yediemin otoparkında 1 aydan fazla bir süre yattığını, bu süre içerisinde her 10 gün veya 15 günde bir aracın yatma bedeli adı altında, ilk gün kiralanan bedeli üzerinden davalı şirkete ödeme yapıldığını, aracın otoparktan alınıp ... ye götürüldüğünü, aracın ... de 2,5-3 ay kaldığını, aracın ... de kaldığı her 10 gün için müvekkili şirketten araç yatma parası istenildiğini, araç yatırıldıktan sonra değer kaybı olarak ... TL talep edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete yaklaşık ... TL gibi bir tutarda yatma parası ödendiğini, hasar raporunda tamir süresinin 15 gün olarak belirlendiğini, 15 gün için toplam kira bedelinin ... .-TL olacağını, talep edilen kira bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, haksız ve i̇cra tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin tespit edilerek, daha sonra arttırılmak üzere şimdilik ... TL olarak istirdadına ve bu bedelin müvekkili tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; icra tehdidinin ... TL'lik meblağ yönünden söz konusu olmadığını, bu sebeple iddia olunan ... TL'lik ödemenin iadesinin istirdat davasına konu edilemeyeceğini, ...