Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; dava konusu markasının kelime+şekil markası olduğunu, markadaki esaslı unsurun ... esas unsurlu markasıyla karıştırılacağının açık olduğunu, dava konusu marka başvurusunun 03., 05., 29., 30., 35. ve 43. sınıflardaki ürünler için tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin de yine bu sınıfta aynı, benzer ve bağlantılı ürünler için tescilli olduğunu, dava konusu başvurunun davacının ticaret unvanına da tecavüz ettiğini, davacının, dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davaya konu marka başvurusunun SMK 6/4 ve 6/5 Md. uyarınca reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun SMK Md. 6/9 uyarınca da reddinin gerektiğini ifade ederek, ... sayılı kararının iptaline...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/208 Esas - 2022/110 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/208 Karar No : 2022/110
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 04/08/2021 Karar Tarihi : 31/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; dava konusu markasının kelime+şekil markası olduğunu, markadaki esaslı unsurun ... esas unsurlu markasıyla karıştırılacağının açık olduğunu, dava konusu marka başvurusunun 03., 05., 29., 30., 35. ve 43. sınıflardaki ürünler için tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin de yine bu sınıfta aynı, benzer ve bağlantılı ürünler için tescilli olduğunu, dava konusu başvurunun davacının ticaret unvanına da tecavüz ettiğini, davacının, dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davaya konu marka başvurusunun SMK 6/4 ve 6/5 Md. uyarınca reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun SMK Md. 6/9 uyarınca da reddinin gerektiğini ifade ederek, ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; dava konusu markanın görsel, işitsel, anlamsal ve biçimsel yönden tüketici gözünde bütünü itibariyle bıraktığı etkinin davacı mesnet markalar ile benzememesi ve markaların kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı veya benzer olmaması nedeniyle markalar arasında SMK 6/1 maddesi anlamında herhangi bir iltibas durumunu söz konusu olmadığını, başvuru konusu markanın tescili veya bu ürünlerle ilgili kullanımı halinde 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesinde sayılan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin olarak da, itirazda, davacının tanınmışlığını ileri sürdüğü markasına verilecek zararın ya da markasının ününden sağlanacak yararın veya haksız rekabetin nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını gösterir ve olayların olağan akışı içinde belirtilen durumların gerçekten olası olduğu yönünde bir sonuca varmak için yeterli kanaat oluşturacak deliller, argümanlar ve gerekçeler bulunmadığından, başvurunun 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebebin söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkili kuruma itiraz aşamasında bu duruma yönelik bir itirazda bulunmadığı gibi dava aşamasında da kötü niyet iddiasını destekleyecek nitelikte yeterli delil sunmamış olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıslara usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımları olmadığından cevaplarına rastlanmamıştır. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları...