Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davalı şahıs adına TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı kararının iptaline ve tescil işlemlerin devamına karar verilmesi talepli olduğu anlaşılmıştır. Davacı 21/04/2022 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMKnın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Takip edilmeyen davanın HMKnın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alının 59,30.-TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 21,40-TL maktu ilam harcının...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/339 Esas - 2022/287 T.C. ANKARA 2. FÎKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/339 Karar No : 2022/287
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 03/12/2021 Karar Tarihi : 28/09/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 28/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davalı şahıs adına TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı kararının iptaline ve tescil işlemlerin devamına karar verilmesi talepli olduğu anlaşılmıştır. Davacı 21/04/2022 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMKnın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Takip edilmeyen davanın HMKnın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alının 59,30.-TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 21,40-TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce işbu karar verildiğinden (1/2) 7.500,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesini müteakip resen yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2022
Kâtip Hâkim 41072 e-imzalıdır e-imzalıdır