Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; 2020/01199 sayısı ile gerçekleştirilen başvuruya karşı ileri sürdükleri itirazların reddolunduğunu, anılan marka ile müvekkilinin ... sayılı markası ve markanın aktif olarak kullanılıp tanıtılması sonrasında... sayısı ile gerçekleştirdikleri marka başvurularının birebir aynı olduğunu, cerçelik markasının müvekkili tarafından tanıtıldığını ve bilinir hale geldiğini, müvekkilinin araç yedek parça sektöründe en bilinen markalardan biri olduğunu, davalı yanın da bir oto yedek parça taciri olduğunu, müvekkili markasının aynısını farklı sınıflarda dahi olsa tescil ettirmesinin davalının aynı sektörde yer almasından kaynaklı karışıklığa yol açacağını, bu durumun kötü niyetli...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/228 Esas - 2022/171 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2021/228 Karar No : 2022/171
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 25/08/2021 Karar Tarihi : 18/05/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/05/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; 2020/01199 sayısı ile gerçekleştirilen başvuruya karşı ileri sürdükleri itirazların reddolunduğunu, anılan marka ile müvekkilinin ... sayılı markası ve markanın aktif olarak kullanılıp tanıtılması sonrasında... sayısı ile gerçekleştirdikleri marka başvurularının birebir aynı olduğunu, cerçelik markasının müvekkili tarafından tanıtıldığını ve bilinir hale geldiğini, müvekkilinin araç yedek parça sektöründe en bilinen markalardan biri olduğunu, davalı yanın da bir oto yedek parça taciri olduğunu, müvekkili markasının aynısını farklı sınıflarda dahi olsa tescil ettirmesinin davalının aynı sektörde yer almasından kaynaklı karışıklığa yol açacağını, bu durumun kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markası ile birebir benzer olduğunu, davalı markasının tescilinin müvekkilinin ticari faaliyetlerini kötü etkileyeceğini, müvekkilinin anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının başvurusunun tümden reddi gerektiğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 17/06/2021 tarih ve 2021/M-4610 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahısa usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına rastlanmamıştır. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir. Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır...