Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; dava konusu ... sayılı tescilli marka mesnet gösterilerek 07, 09 ve 11. Sınıflarda yer alan emtialar için kısmen reddinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira SMK m. 5/1-ç hükmü kapsamında aranan benzerlik boyutunun markaların daha ilk bakışta birbirinden ayrılmasına imkan vermeyecek derecede yakın bir benzerlik olduğunu, bir markanın esas unsurunun diğer bir markada farklı büyüklükte olması, farklı yazı biçimi ile ifade edilmesi, başka renk içinde verilmesi halinde bu madde hükmünün uygulanamayacağını, somut olayda ise karşılaştırılan işaretler arasında farklılıklar bulunduğunu, keza dava konusu edilen markada kullanılan renk kombinasyonunun, büyük/küçük harf...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/348 Esas - 2022/163 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/348 Karar No : 2022/163
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 09/12/2021 Karar Tarihi : 12/05/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; dava konusu ... sayılı tescilli marka mesnet gösterilerek 07, 09 ve 11. Sınıflarda yer alan emtialar için kısmen reddinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira SMK m. 5/1-ç hükmü kapsamında aranan benzerlik boyutunun markaların daha ilk bakışta birbirinden ayrılmasına imkan vermeyecek derecede yakın bir benzerlik olduğunu, bir markanın esas unsurunun diğer bir markada farklı büyüklükte olması, farklı yazı biçimi ile ifade edilmesi, başka renk içinde verilmesi halinde bu madde hükmünün uygulanamayacağını, somut olayda ise karşılaştırılan işaretler arasında farklılıklar bulunduğunu, keza dava konusu edilen markada kullanılan renk kombinasyonunun, büyük/küçük harf kullanımının ve kullanılan puntoların karşılaştırılan markalar arasında farklılık yarattığını, zaten V markasının davacı adına TÜRKPATENT nezdinde çok sayıda tescilinin bulunduğunu, ayrıca davacının kırmızı arka plan üzerine beyaz renk ile yazılmış V harfi ile başlayan ibarelerle seri marka yaratmış olduğunu, bu yüzden de dava konusu markanın sadece davacı ile ilişkilendirilebilir bir işaret olduğunu ifade ederek,... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; somut olayda karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayniyete yakın derecede benzer olduklarını, taraf markalarında farklı renk unsurları ve yazım karakterlerinin kullanılmış olmasının bu gerçeği değiştiremediğini, ayrıca davacının başvuru markasının kapsamında yer alan 07, 09 ve 11. Sınıftaki emtiaların aynılarının kısmi redde mesnet alınan markanın tescili kapsamında bulunduğunu, tescilli bir marka varken aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bir markanın tescile bağlanmasının hukuken mümkün olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın genel...