DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı tarafından probioticdigest" markasının 5. sınıftaki mal ve hizmetler açısından tescili talebiyle davalı Kuruma ...başvuru numarası ile marka tescili talebinde bulunulduğunu, müvekkilleri şirket tarafından davalının marka başvurusuna 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun md. 5/-b kapsamında başvuru konusu markanın ayırt edicilikten uzak ve tanımlayıcı bir ibare olduğu, başvuru konusu marka ile müvekkilleri adına ... numarası ile tescilli probest digestive ibareli marka arasında SMK md. 6/1, 6/3, 6/5, 6/9...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/206 Esas - 2022/117 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/206 KARAR NO : 2022/117
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı tarafından probioticdigest" markasının 5. sınıftaki mal ve hizmetler açısından tescili talebiyle davalı Kuruma ...başvuru numarası ile marka tescili talebinde bulunulduğunu, müvekkilleri şirket tarafından davalının marka başvurusuna 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun md. 5/-b kapsamında başvuru konusu markanın ayırt edicilikten uzak ve tanımlayıcı bir ibare olduğu, başvuru konusu marka ile müvekkilleri adına ... numarası ile tescilli probest digestive ibareli marka arasında SMK md. 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 maddeleri anlamında itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, YİDK nezdinde yeniden itiraz edildiğini, müvekkilleri şirketin itiraz gerekçesi olan diğer hususlar ve özellikle başvuru konusu markanın SMK md. 5/1 kapsamında ayırt edicilikten uzak ve tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle mutlak ret nedeni olduğuna yönelik itirazlarının YİDK tarafından hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, davalının probioticdigest ibareli başvuru markasının ayırt edicilikten uzak ve tanımlayıcı bir ibare olduğunu, SMK kapsamında mutlak ret sebebi olduğunu, söz konusu ibarenin probiyotik ve hazım/sindirim kelimesinin İngilizce karşılığından oluştuğunu, bu bileşik kelimenin ise herhangi bir ayırt edicilik oluşturmasının mümkün olmadığını, sindirim/hazım için üretilen bir ilacın 5. sınıftaki ürünü bu kadar doğrudan tanımlayacak şekilde bir kişinin tekeline verilmesinin engellenmesi gerektiğini, müvekkilleri şirketin, probest digestive markası ile davalının başvuru markası probioticdigest arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, bu haliyle markaların ortalama tüketici tarafından ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, somut uyuşmazlık bu kapsamda değerlendirildiğinde, müvekkilleri şirketin probest digestive markası ile davalının başvuru markası probioticdigest başvuru markasının hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının başvurusunun, müvekkilleri şirket markasının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın bilinirliğinden haksız yararlanmasına, marka itibarına zarar vermesine neden olduğunu, müvekkilleri şirket markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini, davalının marka başvurusunun dürüstlük kuralına, basiretli tacir ilkesine ve haksız rekabet kurallarına aykırı ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek 29.05.2021 tarih, 2021-M-3956 sayılı YİDK kararının iptali ile dava kon...