Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin sektöründe lider ve tanınmış bir firma ve Türkiyenin en büyük çikolata üreticilerinden biri olduğunu, ürünlerinin hem yurt içinde hem de yurt dışında satıldığını ve tanındığını, halihazırda TÜRKPATENT nezdinde ... ibareli yurt içinde ve yurt dışında tescilli birçok markasının bulunduğunu, bunlardan ilki olan ... sayılı markanın 20 yıldır müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin önceki tarihlerde tescilli bu seri markaları nedeniyle ... markası üzerinde kazanılmış bir hakkının bulunduğunu, nitekim ... ibaresinin Google arama motoruna yazılması neticesinde müvekkiline ait verilerin elde edildiğini, hatta müvekkilinin ... markalı ürünlerinin tanıtım için...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/326 Esas - 2022/187 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/326 KARAR NO : 2022/187
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin sektöründe lider ve tanınmış bir firma ve Türkiyenin en büyük çikolata üreticilerinden biri olduğunu, ürünlerinin hem yurt içinde hem de yurt dışında satıldığını ve tanındığını, halihazırda TÜRKPATENT nezdinde ... ibareli yurt içinde ve yurt dışında tescilli birçok markasının bulunduğunu, bunlardan ilki olan ... sayılı markanın 20 yıldır müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin önceki tarihlerde tescilli bu seri markaları nedeniyle ... markası üzerinde kazanılmış bir hakkının bulunduğunu, nitekim ... ibaresinin Google arama motoruna yazılması neticesinde müvekkiline ait verilerin elde edildiğini, hatta müvekkilinin ... markalı ürünlerinin tanıtım için çekilmiş videolardan internette bulunan ilk videonun 26.02.2012 tarihini gösterdiğini, hal bu iken müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde dosyaladığı ... sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun davalı firmanın ... markaları mesnet gösterilerek reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, müvekkilinin markasının ... ... şeklinde bütünleşik olarak algılandığını, müvekkilinin markasında geçen ... ibaresinin müvekkilinin çatı markası ve aynı zamanda da ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğundan tüketiciler nezdinde öncelikli olarak algılanacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 28.09.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptali ile ... başvuru numaralı ... ... ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacının başvuru markası ile diğer davalıya ait redde konu markalar arasındaki benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karışıklık yaratacak olmasının yanı sıra, markaların aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında ilgili tüketicilerin kolaylıkla yanılabileceklerinin açık olduğunu, dava konusu edilen markanın davacının müktesep hak iddialarına mesnet aldığı markalarından ziyade redde mesnet alınan markaya benzediğini, halbuki müktesep bir hakkın varlığından bahsedilebilmesi için marka sahibinin başka markalar ile karışıklığa yol açacak şekilde marka tesciline yanaşmaması gerektiğini, somut olayda bu şartın yerine getirilmemiş olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1961 yılınd...