Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin yat sektöründe faaliyet gösteren bir firma olarak kurulduğunu, 2019/102620 sayısı ile gerçekleştirdiği marka başvurusuna davalı yanca itiraz edildiğini, itiraz sonucunda müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili marka başvurusunda yer alan ... harfinin redde gerekçe tutulduğunu,halbuki taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının tek başına harf ya da şekil markası olmadığını, bütün olarak incelenmesi gerektiğini, taraf markalarının görsel anlamda da benzer olmadıklarını, davalı markasının bütün olarak Sheraton kelimesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/285 Esas - 2022/288 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/285 KARAR NO : 2022/288
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin yat sektöründe faaliyet gösteren bir firma olarak kurulduğunu, 2019/102620 sayısı ile gerçekleştirdiği marka başvurusuna davalı yanca itiraz edildiğini, itiraz sonucunda müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili marka başvurusunda yer alan ... harfinin redde gerekçe tutulduğunu,halbuki taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının tek başına harf ya da şekil markası olmadığını, bütün olarak incelenmesi gerektiğini, taraf markalarının görsel anlamda da benzer olmadıklarını, davalı markasının bütün olarak Sheraton kelimesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili markasında kullanılan logonun, davalı markasından farklı görsel ile görselleştirildiğini, müvekkili markasında ... harfini çevreleyen çizgilerin deniz dalgası şeklinin esasen güneş ışınlarını temsil ettiğini, oysaki davalı markalarından birinde defne ağacı motifi yer aldığını, diğerinde ise farklı bir motifin yer aldığını, sadece bu unsurlara bakılarak müvekkili markası ile davalı markaları arasında güçlü bir benzerlik bulunduğu yönünde kanaate varılamayacağını, markaların kapsamlarının da benzeşmediği gibi faaliyet alanlarının da benzer olmadığını, davalı şirketin faaliyet alanının 37. Sınıf hizmetlerle hiçbir ilgisi olmadığını, somut olayda SMK m. 6/5 koşullarının oluşmadığını beyan ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Marriott şirketleri bünyesinde yer alan otellerden biri olduğunu, ülkemizde ve dünya çapında tescilleri olduğunu, YİDK kararının isabetli olduğunu, itirazlarının 39. sınıfta Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. ve 43. sınıftaki Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri. Açısından kısmen...