davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dilekçeleriyle özetle, davalı E... sayılı kararı ile hükümsüz kılınmıştır." gerekçesi ile itirazlarının kurum tarafından ret edildiğini, davalı tarafın tescil başvuru belgesinde yer alan (7) ve (8) no'lu tasarımların kurum tarafından iptal edildiği için dava konusu yapılmadığını, davalının tasarım tescil belgesi almak istediği (9) ve (10) sıra numaralı tasarımların iptali için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı TÜRKPATENT tarafından verilen bu kararın somut olaya ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, iptalinin gerektiğini, davalı tarafın, tasarım tescil belgesi almak istediği ürünlerin müvekkilinin tasarımlarına ayniyet derecesinde benzediğini, davalı TÜRKPATENT...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/213 Esas - 2022/126
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/213 KARAR NO : 2022/126
DAVA : Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dilekçeleriyle özetle, davalı E... sayılı kararı ile hükümsüz kılınmıştır." gerekçesi ile itirazlarının kurum tarafından ret edildiğini, davalı tarafın tescil başvuru belgesinde yer alan (7) ve (8) no'lu tasarımların kurum tarafından iptal edildiği için dava konusu yapılmadığını, davalının tasarım tescil belgesi almak istediği (9) ve (10) sıra numaralı tasarımların iptali için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı TÜRKPATENT tarafından verilen bu kararın somut olaya ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, iptalinin gerektiğini, davalı tarafın, tasarım tescil belgesi almak istediği ürünlerin müvekkilinin tasarımlarına ayniyet derecesinde benzediğini, davalı TÜRKPATENT tarafından her ne kadar davalı tarafın tasarım tescil müracaatında bulunduğu tasarımlar ile tasarımları müvekkiline ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle farklı oluğunu belirtmiş ise de bunun doğru bir tespit olmadığını, davalının tasarım tescil belgesi almak istediği tasarımların müvekkilin bu tarihten önce kamuya arz etmiş olduğu tasarımlarına ayniyet derecesinde benzediğini, davalı tarafın tasarımlarda yaptığı ufak farklıkların, bu tasarımları yeni ve özgün bir tasarım haline getirmediğini, müvekkilinin tasarımlarının bir varyasyonu veya serisi niteliğinde olduğunun çok açık olduğunu, müvekkiline ait tasarımların davalının tasarım tescil belgesi almak için başvurduğu tarihten önce kamuya arz edildiğini, davalı tarafından tasarım tescil belgesi almak için kuruma 31.12.2020 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, müvekkili tarafından bu tarihten önce söz konusu tasarımların kamuya sunulduğunu, müvekkili tarafından bu tasarımların "instagram" sayfası üzerinden, müvekkilinin markası olan "..." markası ile müşterilerine satışa arz edildiğini, söz konusu instagram adresleri ve fotoğraflarının yayına itiraz dilekçelerinde ayrıntılı olarak sunulduğunu, müvekkiline ait ürün tasarım formları ile davalıya ait ürünlerin tasarım formları incelendiğinde davalıya ait tasarımların müvekkiline ait tasarımlar karşısında belirgin bir farklılığının olmadığı ve bu hali ile davalıya ait tasarımların, müvekkiline ait tasarımların bir varyasyonu / çeşidi niteliğinde kaldığının görüleceğini, davaya konu tasarımların fincan tasarımı olduğunu, bu alanda davalının seçenek özgürlüğünün çok fazla olmasına rağmen davalı tarafın bir çaba ve emek sarf etmeksizin kendi tasarımlarında belirgin bir fa...