Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dışı işçinin iş akdinin 05.10.2021 tarihinde 1475 sayılı ....Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında sona erdiğini, dava dışı işçiye 3131 günlük kıdem süresine karşılık yasal kesintiler yapıldıktan sonra 55.348,25-TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı işçiyi çalıştıran dava dışı firmalardan 06 Antika firması tarafından arabuluculuk tarihinden sonra kurum hesabına 7.071,64-TL ödendiğini, aynı şekilde ...firması tarafından ise 21.767,12-TL ödeme yapıldığını, 6098 sayılı TBK'nın 61 ve 62. maddeleri gereğince kurum tarafından ödenen miktardan yüklenici şirketlerin 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesi gereğince sorumlu olduklarını, müvekkili Kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde kurumun sorumlu tutulabileceği tüm zararlarda (kıdem,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/192 Esas - 2023/563 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/192 Esas KARAR NO : 2023/563
HAKİM... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dışı işçinin iş akdinin 05.10.2021 tarihinde 1475 sayılı ....Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında sona erdiğini, dava dışı işçiye 3131 günlük kıdem süresine karşılık yasal kesintiler yapıldıktan sonra 55.348,25-TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı işçiyi çalıştıran dava dışı firmalardan 06 Antika firması tarafından arabuluculuk tarihinden sonra kurum hesabına 7.071,64-TL ödendiğini, aynı şekilde ...firması tarafından ise 21.767,12-TL ödeme yapıldığını, 6098 sayılı TBK'nın 61 ve 62. maddeleri gereğince kurum tarafından ödenen miktardan yüklenici şirketlerin 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesi gereğince sorumlu olduklarını, müvekkili Kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde kurumun sorumlu tutulabileceği tüm zararlarda (kıdem, ihbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb) sorumlu olmayacağı yönünde düzenlemeye yer verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemenin şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 08.10.2021 tarihinden itibaren işteyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı.... vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava dışı işçinin 01.06.2014-31.05.2017 tarihleri arasında en son 2.492,55-TL ücretle çalıştığını, işin bitiminde 05 kodu ile işten çıkarıldığını, davacı kurum ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğunu, 6552 sayılı Kanun hükümleri gereğince kıdem tazminatından asıl işveren olan davacı kurumun sorumlu bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediğini, bir an için alt işverene rücu imkanı bulunduğu kabul edilse dahi davacı asıl işverenin yarı yarıya sorumluluğunun devam ettiği, yüklenici şirketlerin işçilik alacaklarından kendi dönemi ve ücreti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, faiz isteminin yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir. KANITLAR: Davacı tarafça ödeme belgesi, hizmet sözleşmeleri ve ekleri suretlerini ibraz edilmiştir.
Davacı vekili, 28/03/2022 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan.... için 7.000,00 TL ile, ...için şimdilik 500,00 TL ile, ... için ise şimdilik 2.000,0...