DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...'da asansör kapısı ve kabin imalatı yaptığını, davalının Çankırı'da asansör işi ile uğraştığını, davalının 2016 yıllarında davaya konu faturalarda görüleceği üzere bir takım imalatların yapılmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından imalatlar yapılarak davalıya teslim edildiğini, bunun için kesilen 2 adet faturanın 2016 yılında davalıya teslim edildiğini, ancak davalının tüm uyarılara rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bu yüzden ... E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının 23.11.2017 tarihinde haksız ve mesnetsiz bir şekilde borçları olmadığı savı ile itiraz...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/498 Esas - 2022/688 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/498 Esas KARAR NO : 2022/688
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...'da asansör kapısı ve kabin imalatı yaptığını, davalının Çankırı'da asansör işi ile uğraştığını, davalının 2016 yıllarında davaya konu faturalarda görüleceği üzere bir takım imalatların yapılmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından imalatlar yapılarak davalıya teslim edildiğini, bunun için kesilen 2 adet faturanın 2016 yılında davalıya teslim edildiğini, ancak davalının tüm uyarılara rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bu yüzden ... E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının 23.11.2017 tarihinde haksız ve mesnetsiz bir şekilde borçları olmadığı savı ile itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının kendisine düzenlenen faturaları kabul edip defterine işlediğini, bu sebeple takibe - borca itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığını, davalının icra müdürlüğüne yaptığı yetki itirazının da yerinde olmadığını, TBK'nun 89/1. (Eski BK m.73/1) ve HMK'nun 10. maddesi uyarınca alacaklı davacının muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemesinin de yetkili olduğunu, dava konusu alacakları ile ilgili Arabulucuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıkladıkları nedenlerle, ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere tazminat ve yargılama giderleri ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; müvekkiline karşı başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun takip konusu faturalardan da anlaşıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, vergi dairesinden verilen cevapta tacir olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacının; icra takip tarihi olan 09.11.2017 tarihinde kendi defterine göre davalıdan 26.304,00 TL alacaklı olduğu, icra takip tutarının 23.517,40 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olup , uyuşmazlık davacı şirket ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak ...