DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıların murisi olan ... ve dava dışı ... aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7031 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ...'ın 12/06/2014 tarihinde vefatı üzerine, icra dairesince mirasçıları olan davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından ek ödeme emrine karşı borca, faiz ve ferilerine, icra dairesinin yetkisi ile zamanaşımına yönelik itirazda bulunulduğundan takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalıların mirasçı olduklarının kanıtlandığını, itiraz tarihi itibariyle mirası reddettiklerine ilişkin iddialarının bulunmadığını,...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/93 Esas - 2024/467 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2024/467
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıların murisi olan ... ve dava dışı ... aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7031 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ...'ın 12/06/2014 tarihinde vefatı üzerine, icra dairesince mirasçıları olan davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından ek ödeme emrine karşı borca, faiz ve ferilerine, icra dairesinin yetkisi ile zamanaşımına yönelik itirazda bulunulduğundan takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalıların mirasçı olduklarının kanıtlandığını, itiraz tarihi itibariyle mirası reddettiklerine ilişkin iddialarının bulunmadığını, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, takip konusu satış sözleşmesi ve sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen bonolardaki imzalara da borçluların itirazının olmadığını, ayrıca takip dayanağı bonolara atıf yapılan 01/06/2003 tarihli satış sözleşmesinde aylık %15 gecikme faizi uygulanacağı hususunda tarafların anlaştığı hususları da dikkate alınarak, davalıların itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkillerinin murisi olan ...'ın tacir olmadığı ve taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğunu, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2004/7031, yenileme sonrası 2010/10910, tekrar yenileme sonrası 2019/7998 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin müvekkillerinin murisi ...'a hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, murisin 12/06/2014 tarihinde vefat ettiğini buna karşın icra dosyasında 2020 yılına kadar müvekkilleri açısından işlem yapılmadığını, takip tarihi olan 25/03/2004 tarihinden 2020 yılına dosyanın takipsiz bırakıldığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunduğunu, müvekkillerinin ve muris ...'ın davacıya borçlu olmadıklarını, takibe dayanak 01/06/2003 tarihli satış sözleşmesi ve eki 01/06/2003 düzenlenme tarihli, 30/08/2004 vade tarihli, 700 Euro bedelli bono ile 30/08/2003 vade tarihli, 300 Euro bedelli bono gösterilmiş ise de, müvekkillerine tebliğ edilmediğini, dava dosyasından vakıf olunduğu üzere sözleşme ve bonolardaki imzaların ...'a ait olmadığını belirterek imzaya itiraz ettiklerini, ayrıca icra takibinde belirtilen aylık %15 faiz oranının kanunda belirtilen sınırların çok üzerinde olduğunu ve yıllarca müvekkilleri bakımından işlem yapılmayarak faizin işletilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle usuli itirazlarının...