DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında inşaat malzemelerinin alım-satım hizmetinden kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişki sebebiyle müvekkili tarafından davalıya teslim edilen malların fatura tutarı olan 309.884,39 TLnin kendilerine ödenmediğini, müvekkilinin davalıya olan güveninden dolayı 6 ay beklediğini, daha sonra ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazla takibi durdurduğunu, davalının yetki itirazının yersiz ve kötü niyetli olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için başvurdukları arabuluculuktan da sonuç alınamadığını İtirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/348 Esas - 2022/758 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/348 Esas KARAR NO : 2022/758
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında inşaat malzemelerinin alım-satım hizmetinden kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişki sebebiyle müvekkili tarafından davalıya teslim edilen malların fatura tutarı olan 309.884,39 TLnin kendilerine ödenmediğini, müvekkilinin davalıya olan güveninden dolayı 6 ay beklediğini, daha sonra ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazla takibi durdurduğunu, davalının yetki itirazının yersiz ve kötü niyetli olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için başvurdukları arabuluculuktan da sonuç alınamadığını İtirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin taahhüdünü eksiksiz olarak teslim ettiğini, Yargıtayın bu konuda birçok kararı bulunduğunu, borcun niteliği uyarınca alacağın tamamının likit ve muaccel olduğu, bu haliyle itiraz edilmesinin sadece art niyet göstergesi olduğunu, açıkladıkları sebeplerle, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali alacaklarına avans faiz işletilerek icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin İstanbul/Kadıköy olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, icra takibine konu faturaya itiraz ettiklerinden yetkili mahkeme belirlenemeyeceği kanaatinde olduklarını, alacak iddiasının tek dayanağının bir fatura olduğunu, davacının müvekkiline teslim ettiği bir mal olmadığını, taraflar arasında alım satım akdi yapılmadığını, cari hesap ilişkisinin olmadığını, davacının 6 ay beklediği iddiasının aksine malın teslim edilmesini kendilerinin beklediğini, faturaya itiraz süresi geçtikten sonra da alacak iddiasında bulunduğunu, davacının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde böyle bir mal giriş çıkışının olmadığının tespit edileceğini, faturada teslim eden veya teslim alan olarak herhangi bir isim veya imza olmadığını, Cari hesap nitelemesiyle davacı tarafından sunulan fotokopinin cari hesap olmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olmadığı, yalnızca faturanın ve bu faturaya itiraz edilmemiş olmasının malın satılıp teslim edildiğini kanıtlamadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu, Davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve kötü niyetle icra takibi yapıldığını, bu nedenle %20den aşağı olmamak üzere icra tazminatının davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşm...