Asıl Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Asıl Dava Tarihi : 24/03/2020 Karşı Dava : Markayı Kullanmama Nedeniyle İptali Karşı Dava Tarihi : 04/06/2020 Karar Tarihi : 26/05/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 26/05/2022 Davacı/karşı davalı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan asıl davada Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü istemli; davalı/karşı davacı vekili tarafından davacı/karşı davalı şirket aleyhine açılan Markayı Kullanmama Nedeniyle İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçelerinde sair beyanlarında ve karşı davaya cevaplarında özetle; müvekkili şirketin tanınmış marka olarak tescilli markasını ifade ve şekil bakımından taklit eder nitelikteki davalı şirket başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin kararının haksız ve...
T.C. ...2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/108 Esas - 2022/180 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/108 Karar No : 2022/180
... Asıl Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Asıl Dava Tarihi : 24/03/2020 Karşı Dava : Markayı Kullanmama Nedeniyle İptali Karşı Dava Tarihi : 04/06/2020 Karar Tarihi : 26/05/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 26/05/2022 Davacı/karşı davalı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan asıl davada Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü istemli; davalı/karşı davacı vekili tarafından davacı/karşı davalı şirket aleyhine açılan Markayı Kullanmama Nedeniyle İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçelerinde sair beyanlarında ve karşı davaya cevaplarında özetle; müvekkili şirketin tanınmış marka olarak tescilli markasını ifade ve şekil bakımından taklit eder nitelikteki davalı şirket başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 1890 yılına dayanan geçmişi ile Türkiye ve dünyanın önde gelen ... markalarından biri olan... .'ye ait olduğunu, davalının marka başvurusunda asli unsurun müvekkili şirket adına tescilli tanınmış marka olan "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin, yalnızca hedef kitlesi tarafından değil aynı zamanda, toplumun tüm kesimleri tarafından yüksek düzeyde tanınmışlığa erişmiş, herhangi bir hatırlatmaya gerek kalmaksızın zihinlerde refleksif olarak belirli bir ürün veya işletme ile çağrışımı yapan tescilli tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli "..." markasının tanınmış marka olup, aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetler yapılmış olmasına bakılmaksızın ret nedeni sayılması gerektiğini, davalının tescili için başvuruda bulunduğu markanın asli unsurunun "..."ibaresi olması nedeniyle yapılan itirazın, reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket adına tanınmış marka olarak tescilli "..." markasına, markaya ayırt edicilik katmayan yalnızca sektöre ilişkin nitelendirme içeren "..." ibaresini eklediğini, müvekkili şirket adına tescilli "..." markasının tanınmış marka olarak tescilli olup, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6.maddesinin 4. ve 5. fıkrası uyarınca mal veya hizmetlerin aynı veya benzer olmasına bakılmaksızın ret nedeni olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalının başvurusu olan "..." markasında asli unsurun izah edildiği üzere, müvekkili şirket adına tescilli tanınmış marka olan "..." ibaresi olduğunu, Türk Marka ve Patent Kurumu tarafından itirazın kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket markaları ile "seri marka" izlenimi yaratmakta olup, tüketici nezrinde iltibasa yol açacağını, Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih olan 10 Ocak 20...