DAVA : Marka... Sayılı YİDK Kararının İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Yazım Tarihi: 14/04/2022 İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: müvekkilinin ''...'' ibareli 05. sınıfta tescilli ve 2006/19729 sayılı marka ile ''...'' ibareli 05. sınıfta tescilli ve 173897 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan "..." ibareli 05. sınıf ürünleri içeren, ... başvuru numaralı marka tescil başvurusuna süresi içinde müvekkili şirket tarafından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b,3,4 maddeleri ile 59. maddesi uyarınca itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuruya konu markanın tıbbi ilaçlar ürün ve hizmeti yönünden tescil edilmediğini, kabul edilmeyen hizmetler yönünden yapılan itirazın Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA (Bozmaya Uyma) 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/201 KARAR NO : 2022/81
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka... Sayılı YİDK Kararının İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Yazım Tarihi: 14/04/2022 İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: müvekkilinin ''...'' ibareli 05. sınıfta tescilli ve 2006/19729 sayılı marka ile ''...'' ibareli 05. sınıfta tescilli ve 173897 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan "..." ibareli 05. sınıf ürünleri içeren, ... başvuru numaralı marka tescil başvurusuna süresi içinde müvekkili şirket tarafından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b,3,4 maddeleri ile 59. maddesi uyarınca itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuruya konu markanın tıbbi ilaçlar ürün ve hizmeti yönünden tescil edilmediğini, kabul edilmeyen hizmetler yönünden yapılan itirazın Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu marka ile müvekkili şirkete ait markanın aynı veya benzer emtialar için tescile konu edildiğini, tescilinin müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini, davalı şirket tarafın marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... numaralı kararının iptalini, başvuruya konu markalar tescil edilmiş ise markanın hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Markaların benzer olmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, Yargıtay'ın emsal kararları bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DEĞERLENDİRME ve VERİLEN KARAR ; 10/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ÖZETLE: "1)Dava konusu mallardan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler" ile davacı markaları kapsamındaki malların benzer olduğu, 2)Dava konusu diğer mallar ile davacı markaları kapsamındaki malların benzer olmadığı, 3)Dava konusu marka ile davacının 173897 sayılı markasının genel izlenim yönünden benzer olduğu, 4)Davacının 2006/19729 sayılı markası ile dava konusu markanın genel izlenim yönünden benzer olmadığı, 5)Dava konusu marka ile davacının 173897 sayılı markası arasında l.maddede sayılan mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8(l)(b) maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunduğu, dava konusu diğer mallar yönünden karıştırılma olasılığı bulunmadığı," ifade edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ise 28/09/2...