DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 G.K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete ticari ilişki kapsamında mal satıldığı , malın ve faturanın düzenlenerek teslim edildiği halde ödeme yapılmadığından , fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 18. İcra Müdürlüğünün 2020/11723 sayılı dosyasında, toplam 28.601,88 TL için ilamsız takip başlattıklarının , davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı borçlunun asıl alacak miktarı olan 25.576,50 TL ye yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/255 KARAR NO : 2022/123
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 G.K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete ticari ilişki kapsamında mal satıldığı , malın ve faturanın düzenlenerek teslim edildiği halde ödeme yapılmadığından , fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 18. İcra Müdürlüğünün 2020/11723 sayılı dosyasında, toplam 28.601,88 TL için ilamsız takip başlattıklarının , davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı borçlunun asıl alacak miktarı olan 25.576,50 TL ye yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari işin bulunmadığını , mal sipariş etmediklerini ve borçlarının bulunmadığını , takibe konu faturanın da kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhinde alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delili olarak; icra müdürülüğü dosyasına, faturaya, banka hesap özetine, ticari defter ve kayıtlara, vergi dairesi kayıtlarına, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve keşif deliline , davalı vekili ise; ticari defterlere, banka kayıtları, vergi kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır. ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11723 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde, ağaç satımına ilişkin 11/02/2020 tarihli ve 25.576,50 TL bedelli faturaya dayalı olarak 25.576,50 TL asıl alacak ve 3.025,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.601,88 TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun süresi içerisinde , alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek, borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların 2020 yılı ocak, şubat, mart aylarına ait BA/BS formları ilgili vergi dairesinde celp edilmiş, taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporda: takip konusu faturanın 2020 dönemine ait olduğu ve icra takibinin de 2020 döneminde ikame edildiğinden söz konusu yıla ait defterlerin incelenmesinde, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve herhangi bir ödeme kaydının olmadığını, ancak davalı defterl...