Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ile davalı arasında 01/05/2014 tarihli "Beton Pompolama Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme süresinin 12 ay olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 9. Maddesine göre; bu süreden sonra fiyatlara TÜFE+ÜFE/2 x0,75 oranında fark verilerek sözleşmenin aynı şartlarda devam edeceğinin kararlaştırıldığını, 01/05/2015 tarihinden sonra da sözleşme kapsamında belirtilen şartlar doğrultusunda 31/03/2017 tarihine kadar çalışmaya devam edildiğini, yaklaşık 35 ay süre içerisinde davalının minimum 2.400,000,00 m3 hizmet alması gerekirken söz konusu dönem içinde bu garanti taahhüdüne uyulmadığını, müvekkilinin de sadece 947.649 m3 döküm yaptırıldığını, bu nedenle 1.452.351 m3 beton pompalama hizmeti ( 01/05/2014-01/05/2015 arası...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/366 KARAR NO : 2022/553
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ile davalı arasında 01/05/2014 tarihli "Beton Pompolama Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme süresinin 12 ay olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 9. Maddesine göre; bu süreden sonra fiyatlara TÜFE+ÜFE/2 x0,75 oranında fark verilerek sözleşmenin aynı şartlarda devam edeceğinin kararlaştırıldığını, 01/05/2015 tarihinden sonra da sözleşme kapsamında belirtilen şartlar doğrultusunda 31/03/2017 tarihine kadar çalışmaya devam edildiğini, yaklaşık 35 ay süre içerisinde davalının minimum 2.400,000,00 m3 hizmet alması gerekirken söz konusu dönem içinde bu garanti taahhüdüne uyulmadığını, müvekkilinin de sadece 947.649 m3 döküm yaptırıldığını, bu nedenle 1.452.351 m3 beton pompalama hizmeti ( 01/05/2014-01/05/2015 arası 490.919,50 m3, 01/05/2015-01/05/2016 dönem için 248.706,50 m3, 01/05/2016-01/04/2017 dönemi arası 712.725 m3 ) eksik alındığını, sözkonusu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından çok sayıda alınan makine ve istihdam edilen personelden kaynaklı zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik eksik döküm nedeniyle oluşan gelir kaybı zararları için 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, Arabuluculuk görüşmelerinde eksik hakediş tahakkuk ettirilmesinden bahisle talepte bulunulduğunu, ancak dava konusunun sözleşmeden kaynaklanan tazminata ilişkin olması nedeniyle davadan önce usulüne uygun arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, taraflar arasında bahsedildiği şekilde 01/05/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeden sonra 01/07/2015 tarihinde taraflar arasında yeni bir sözleşme imzalanarak 5. Maddesinde bu sözleşmenin daha önce imzalanan tüm sözleşmelerin geçersiz kıldığı kabul edildiğini, 07/05/2017 tarihli sözleşme 2014 tarihli sözleşmenin devamı yada yenilenmesi olmadığını, Bu sözleşmenin hükümlerinde 800.000 m3 döküm yaptırılmasına ilişkin bir taahhütte bulunulmadığını, davacı tarafın müvekkiline gönderdiği 16/06/2014 tarihli yazı ile Leasing Sözleşmesi ile almış oldukları makineleri müvekkili tarafından kiralanması teklif edildiğini, bunun üzerine müvekkili firmanın 04/07/2014 tarihli kararı ile davacının masrafları karşılığı 48.000,00 TL+KDV ödemeyi kabul ettiğini, bu şekilde aylık ödemeler ile maddi zararlarının doğmaması sağlandığını, müvekkili ile davalı arasında 20...