Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araç 15/05/2020 tarihinde ... Keçiören ilçesi ... caddesi no 10 önüne geldiğinde aracın üzerinden geçtiği davalıya ait logar kapağının açılması sonucu aracın ön ve arka tekerlekler ile alt kısımlarında hasar meydana geldiğini, trafik kaza tutanağında söz konusu logar kapağının ...'ye ait olduğunun belirlendiğini, logarın bakım ve onarımında davalının sorumlu olduğunu, 2560 sayılı Kanun'un 2/d maddesi uyarınca rögar kapağının yapım ve bakım onarım ve kontrolünde ...'nin sorumlu olduğunu, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunun dışında olduğunu, bu nedenle söz konusu zararlarının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL hasar bedelinin ve ekspertiz ücreti 980,00 TL'nin olay tarihi...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/774 KARAR NO : 2022/582
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araç 15/05/2020 tarihinde ... Keçiören ilçesi ... caddesi no 10 önüne geldiğinde aracın üzerinden geçtiği davalıya ait logar kapağının açılması sonucu aracın ön ve arka tekerlekler ile alt kısımlarında hasar meydana geldiğini, trafik kaza tutanağında söz konusu logar kapağının ...'ye ait olduğunun belirlendiğini, logarın bakım ve onarımında davalının sorumlu olduğunu, 2560 sayılı Kanun'un 2/d maddesi uyarınca rögar kapağının yapım ve bakım onarım ve kontrolünde ...'nin sorumlu olduğunu, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunun dışında olduğunu, bu nedenle söz konusu zararlarının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL hasar bedelinin ve ekspertiz ücreti 980,00 TL'nin olay tarihi olan 15/05/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/05/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100.000,00 TL'Lik hasar bedelini 186.071,57 TL'ye çıkartıp harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği yerin 5216 Sayılı Kanunun 7. Maddesi gereği Büyükşehir Belediyesinin Sorumluluk alanında yer aldığını, ayrıca kazanın meydana geldiği yerde birden fazla kamu kurumu tarafından altyapı iş ve işlemleri yapıldığını, Rögar kapağında müvekkili idarenin isminin yazıyor olmasının illiyet bağı tesisi için yeterli olmadığını, bu nedenle söz konusu hasarda müvekkilinin sorumlu olmadığını, araç sürücüsünün KTK 'dan kaynaklanan kurallara uyup uymadığı, aracını aşırı hızlı ve tedbirsiz ve dikkatsizce kullanarak kapak üzerinden geçip geçmediğinin belli olmadığını, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, fahiş hasar bedeli tespit edildiğini, söz konusu aracın kasko poliçesi olup olmadığı ve var ise sigorta şirketinden ödeme alınıp alınmadığı hususlarının mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacıya ait aracın 15/05/2020 tarihinde ... ili Keçiören ilçesin Mustafa Hasım Köksal Caddesi No: 17 önüne geldiğinde aracın üzerinden geçtiği rögar kapağının açılması neticesinde oluşan hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, olması halinde zarar miktarına ilişkindir. Mahkememizce dava konusu yerde 11/03/2022 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişi 26/04/2022 tarihli raporunda; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü Salim Türk...