Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08/04/2006 tarihli sözleşme ile A ve B olmak üzere iki blokun kalorifer, müşterek tesisat, doğalgaz ,yangın tesisatlarının malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yapımını üstlendiklerini. Sözleşmede yazılı işlerin eksiksiz olarak tamamlandığı halde davalı şirketin alacaklarını ödemediği gibi ... 25. Noterliğinin 04/12/2008 tarihli ihtarı ile, bazı imalatların projesine ve teknik şartnamesine uygun yapılmadığı vede işin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle cezai şart uygulanacağının ihtar edildiğini.Bunun hakkın kötüye kullanılması olduğunu cevabi ihtarname ile karşı tarafa bildirdiklerini çünkü davalının yapması gereken işleri yapmadığı ve geciktiğinden işin sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan 60 günde bitirilemediğini,...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/724 KARAR NO : 2022/577
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak ( Eser sözleşmesinden Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 19/04/2010 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08/04/2006 tarihli sözleşme ile A ve B olmak üzere iki blokun kalorifer, müşterek tesisat, doğalgaz ,yangın tesisatlarının malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yapımını üstlendiklerini. Sözleşmede yazılı işlerin eksiksiz olarak tamamlandığı halde davalı şirketin alacaklarını ödemediği gibi ... 25. Noterliğinin 04/12/2008 tarihli ihtarı ile, bazı imalatların projesine ve teknik şartnamesine uygun yapılmadığı vede işin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle cezai şart uygulanacağının ihtar edildiğini.Bunun hakkın kötüye kullanılması olduğunu cevabi ihtarname ile karşı tarafa bildirdiklerini çünkü davalının yapması gereken işleri yapmadığı ve geciktiğinden işin sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan 60 günde bitirilemediğini, gecikmede kendilerinin değil davalının kusurlu olduğunu ve bu nedenle cezai şart uygulanamayacağını,işi proje ve teknik şartnameye uygun olarak tamamladıklarını, davalı firmanın eksikliklerin giderilmesi hususunda bildirimde bulunmadığını , ayrıca ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan işlerin bedelinin tespit ettirildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL'nin 18/12/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davalıya teminat olarak verilen senedin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ; Müvekkilinin taahhüdünde bulunan Eskişehir yolu 26 km. Alacaaltı Mevkiindeki SS Çayyolu İkizler Yapı Kooperatifinin bir kısım işlerinin yapımının davacıya taşeron sözleşmesi ile verildiğini, davacının bir kısım işleri ayıplı olarak yerine getirdiğini, bir kısım işleri ise hiç yerine getirmediği gibi işi ifa ederken önceden yapılmış bir kısım işlere zarar verdiğini. Bu nedenlerle eksik işleri tamamlaması ayıplı işleri ve verdiği zararı düzeltmesi için ... 25. Noterliği'nin 04/12/2008 ve 39427 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiklerini ancak davacının eksiklikleri tamamlamadığı ve zararı gidermediğini belirterek asıl davanın reddini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak , davacının yaptığı eksik , ayıplı ve yanlış imalatlar ile daha önce yapılmış olan imalatlara vermiş olduğu zarar, taahhüdün zamanında ve sözleşmeye uygun ifa edilmemesi nedeniyle sözleşme gereğince uygulanması gereken ceza bedeli, davacının sözleşme ile üstlendiği edimini gereği gibi ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin hakedişinden kesinti ya...