DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/04/2017 tarihinde .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile....seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen yaya Satı UZUN'a çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve leğen kemiğinin kırıldığını, bu sebeple müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda müvekkilinin 2918 Sayılı KTK'nun m.68/lB kuralını ihlalden,.... plakalı araç sürücüsünün ise aynı kanunun m.52/lB...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/749 Esas - 2022/536 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/749 Esas KARAR NO : 2022/536
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av........ Av... Av.... Av... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/04/2017 tarihinde .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile....seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen yaya Satı UZUN'a çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve leğen kemiğinin kırıldığını, bu sebeple müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda müvekkilinin 2918 Sayılı KTK'nun m.68/lB kuralını ihlalden,.... plakalı araç sürücüsünün ise aynı kanunun m.52/lB kuralını ihlalden kusurlu bulunduklarını, 0.... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ait .... numaralı Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine ait bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 330.000,00 TL, kişi başına tedavi giderleri için de ayrıca 330.000,00 TL olmak üzere toplam 660.000,00 TL teminat sağladığını, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 6 adet ekiyle birlikte 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 01/06/1017 tarihinde ihtarı tebliğ alan ve 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayan davalı sigorta şirketinin Trafik Kanunu'nun 99.maddesi gereği 14/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik asgari 200,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... poliçe no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ek kısmında belirtildiği üzere bakıcı giderlerinin %69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi/sağlık giderleri teminatının ....nun sorumluluğunda olup ilgili ...