Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/671 · K. 2022/393
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/671 K. 2022/393

E. 2021/671K. 2022/39320 Mayıs 2022
tazminatbilirkişi raporuhizmet alımırücuen tazminatiş sözleşmesitazminat davasıhizmet sözleşmesisözleşme süresigörevli mahkemezamanaşımı itirazıtoplu iş sözleşmesimüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Kurumun temizlik hizmetlerinin yürütülmesi için ihale yoluyla hizmet alımları yapıldığını, davalı firmalarla temizlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, kurumda şirket personeli olarak çalışmakta iken emekli olan dava dışı işçi ...'ın Kıdem Tazminatı talebinde bulunup 08.11.2019 tarihinde adı geçene 7298 günlük prime karşılık yasal kesintilerle birlikte toplam 46.348,14 TL ödeme yapıldığını, söz konusu yüklenici firmalardan 4857 sayılı kanımun 112. maddesinin altıncı fikrasına göre firmalara sözleşme sürelerine ait kıdem tazminatı tutarlarını kurum hesabına yatırılması hususunda tebligat yapıldığını, dava dışı işçiyi çalıştıran firmalardan ....'nin 11.11.2019 tarih ve 304120 sayılı yazı ile sorumlu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/671 Esas - 2022/393 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/671 KARAR NO : 2022/393

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : ... KATİP ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-.... 2-... 3- ... 4- ....... : 5... 6-... 7- ... 9-.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Kurumun temizlik hizmetlerinin yürütülmesi için ihale yoluyla hizmet alımları yapıldığını, davalı firmalarla temizlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, kurumda şirket personeli olarak çalışmakta iken emekli olan dava dışı işçi ...'ın Kıdem Tazminatı talebinde bulunup 08.11.2019 tarihinde adı geçene 7298 günlük prime karşılık yasal kesintilerle birlikte toplam 46.348,14 TL ödeme yapıldığını, söz konusu yüklenici firmalardan 4857 sayılı kanımun 112. maddesinin altıncı fikrasına göre firmalara sözleşme sürelerine ait kıdem tazminatı tutarlarını kurum hesabına yatırılması hususunda tebligat yapıldığını, dava dışı işçiyi çalıştıran firmalardan ....'nin 11.11.2019 tarih ve 304120 sayılı yazı ile sorumlu oldukları döneme ait 4.164,42 TL tutarındaki kıdem tazminatını kurum banka hesabına yatırdığını ancak diğer firmalar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin bakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanımu'nun 61 ve 62. maddeleri gereğince kurum tarafından ...'a ödenmek durumunda kalınan kıdem tazminat süresine ilişkin olarak yasal kesintilerle birlikte toplam 46.348,14 TL'den ... ödemesi dışında kalan toplam 42.183,72 TL'nin ödeme tarihi olan 08.11.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte dava dışı işçiyi çalıştıran davalı firmalardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..... veklit cevap dilekçesinde; ...Kararları uyarınca işbu davanın ... görülmesi gerektiğini, görev itirazımın sunumu ile dosyada görevsizlik kararı verilerek görevli olan ...gönderilmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketlerin sorumluluğunun dava dışı işçinin müvekkili şirketlerde çalıştığı süre ile kısıtlı olduğunu,....'de 19.02.2016-18.02.2018 tarihlerinde çalıştığını, davalı şirketlerin sorumluluğuna hükmedilecekse dahi her bir şirketin sorumluluğunun alt işveren olarak çalıştığı süreyle kısıtlı ve bu kısıtlı sürede çıkan miktarın 1/2 oranında olması gerektiğini, davacının tazminat ödediği işçiye ödediği tazminatlardan müvekkili şirketlerin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için; işçinin müvekkili şirketler nezdinde çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl sürenin geçmemesi gerektiğini, öncelikle zaman aşımı itirazı mevcut olup davacının alacaklarının zamamaşımına uğraması nedeni ile davanın...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/401 · K. 2022/543

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/457 · K. 2022/387

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/241 · K. 2023/386

23 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/741 · K. 2023/62

10 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/258 · K. 2022/1028

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/351 · K. 2022/644

19 Temmuz 2022