Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/741 · K. 2023/62
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/741 K. 2023/62

E. 2022/741K. 2023/6210 Şubat 2023
tazminathizmet alımıbilirkişi raporuiş sözleşmesirücuen tazminattazminat davasıtoplu iş sözleşmesihizmet sözleşmesiyetkiye itirazzamanaşımı itirazıkusur tespitiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, dava dışı işçi ...'in çalıştığı iş yerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yapıldığını, davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti alındığını, kurum ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelere göre davalı şirketlerin çalıştırdığı özel güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğunu, bu konularda kurumlarının hiçbir sorumluluğunun olmadığını, söz konusu şirket ile kurumları arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca davacı kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirket tarafından kuruma ödenmesi gerektiğini, zira...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/741 Esas - 2023/62 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/741 KARAR NO : 2023/62

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM :... KATİP ...

DAVACI : .. VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ..

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, dava dışı işçi ...'in çalıştığı iş yerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yapıldığını, davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti alındığını, kurum ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelere göre davalı şirketlerin çalıştırdığı özel güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğunu, bu konularda kurumlarının hiçbir sorumluluğunun olmadığını, söz konusu şirket ile kurumları arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca davacı kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirket tarafından kuruma ödenmesi gerektiğini, zira sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından iş kanunu veya benzer mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülüklerin yerine getirmekten davalı firmaların sorumlu olduğunu, kurumun alınan ürünlerin depolandığı yerlerin korunması amacıyla özel güvenlik hizmeti aldığını, daha sonra güvenliği sağlanan depolardaki ürünlerin satılması sonucu güvenlik ihtiyacı sona erdiği için durumu o sırada sözleşmenin tarafı olan firmaya bildirdiğini, güvenlik görevlisini başka bir işte çalıştırmak veya yasal haklarını ödeyerek iş akdine son verme yetkisinin taşeron firmaya ait olduğunu, dava dışı işçi ...'in hizmet akdinin feshedildiğini, sözleşmeler kapsamında her tür yükümlülüğün davalı şirketlerde olmasına karşın yasal hakların ödenmediğini, dava dışı işçi ...'in 18/07/2019 tarihli başvuru dilekçesi ile tazminat talebinde bulunduğunu söz konusu yasal mevzuat gereği brüt 7.064,59 TL, 19/07/2019 tarihinde kurumlarınca ödendiğini ileri sürerek davalı şirket çalışanı dava dışı işçi ...'e ödenen toplam 7.064,59 TL'nin ödeme günü olan 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... vekilinin cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketler ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yer belirlendiğini ve yetkili yer sözleşmesi yapıldığını, buna göre taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak ... mahkemelerinin belirlendiğini, davacının yap...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 73

II. Rücu isteminde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/234 · K. 2023/240

14 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/457 · K. 2022/387

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/401 · K. 2022/543

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/198 · K. 2022/1044

27 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/181 · K. 2022/1086

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/604 · K. 2022/386

20 Mayıs 2022