Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... hizmet binası ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, ... temizlik hizmetlerinin 01.06.2007- 31.12.2012 tarihleri arasında davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, ... Havaalanında çalışmakta iken dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilinin .... Esas Sayılı dosyaya 03.09.2019 tarihinde 39.255,27 TL. ödemede bulunduğunu, .... sorgusundan öğrenildiği üzere terkin edilerek Ticaret sicilinden silindiğini bu nedenle şirkete düşen hesapladıkları sorumluluk miktarı 4.070.92 TL'yi dava konusu etmeyerek bakiye şimdilik...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/604 Esas - 2022/386 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/604 KARAR NO : 2022/386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM... KATİP..
DAVACI :... VEKİLİ : Av. P..
DAVALILAR : 1... VEKİLİ : Av.... : 2- ... 3...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... hizmet binası ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, ... temizlik hizmetlerinin 01.06.2007- 31.12.2012 tarihleri arasında davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, ... Havaalanında çalışmakta iken dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilinin .... Esas Sayılı dosyaya 03.09.2019 tarihinde 39.255,27 TL. ödemede bulunduğunu, .... sorgusundan öğrenildiği üzere terkin edilerek Ticaret sicilinden silindiğini bu nedenle şirkete düşen hesapladıkları sorumluluk miktarı 4.070.92 TL'yi dava konusu etmeyerek bakiye şimdilik 35.184,35-TL'yı dava konusu ettiklerini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, alacaklardan davalının sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.184,35 TL. nin ödeme tarihi olan 03.09.2019 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu rücuen tazminat davası haksızdır, reddi gerektiğini, dava dışı işçi ...'ın taleplerinin tek muhatabının son ve gerçek işveren konumundaki...n istihdam faaliyetleri işveren vekili sıfatı ile gerçek işveren konumundaki ihaleci kurum nam ve hesabına yapıldığını, bu nedenle davacı dava konusuna dayanak olarak gösterdiği 35.184,35 TL tutarındaki kıdem tazminatından kendisi sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin kıdem tazminatına yönelik olan ödemeden davacı tek başına sorumlu olduğunu, sözleşmede "sözleşmeye dahil giderler başlığı altında kıdem, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları dahil edilmediğini, kıdem tazminatının ödenmesinde müvekkil şirket sorumlu olsa bile yalnızca kendi ihale döneminde işçi ne kadar süre ile çalışıp da alacağa hak kazanmışsa ayrıca devir tarihindeki ücrete göre belirlenecek olan kıdem tazminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, alt işveren müvekkil kendi payına düşen kıdem tazminatından davacı ile birlikte müteselsil ola...