Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile .... arasında 24/02/2019 başlangıç 24/02/2020 bitiş tarihli 50.000 TL bedelli avukatlık mesleki sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye ... tarafından acente sıfatıyla aracılık edildiğini, davacının mesleki hatasından dolayı 15.000 TL'yi eski müvekkili ...'ın banka hesabına ödediğini, sigorta poliçesi kapsamında olan bu paranın ödenmesi için davalılara başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin, talebin avukatlık mesleği sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle; davacının zarar talebini kabul etmediğini, ancak uğradığı zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ileri sürüp davacının müvekkili dava dışı ...'a ödediği toplam 15.000 TL'nin davalılardan...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/247 Esas - 2022/1023 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/247 KARAR NO : 2022/1023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :... KATİP : ..
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ......
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : ...
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile .... arasında 24/02/2019 başlangıç 24/02/2020 bitiş tarihli 50.000 TL bedelli avukatlık mesleki sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye ... tarafından acente sıfatıyla aracılık edildiğini, davacının mesleki hatasından dolayı 15.000 TL'yi eski müvekkili ...'ın banka hesabına ödediğini, sigorta poliçesi kapsamında olan bu paranın ödenmesi için davalılara başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin, talebin avukatlık mesleği sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle; davacının zarar talebini kabul etmediğini, ancak uğradığı zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ileri sürüp davacının müvekkili dava dışı ...'a ödediği toplam 15.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile dava dışı ... arasında 24/02/2019 başlangıç 24/02/2020 bitiş tarihli 50.000,00-TL miktarlı sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye...tarafından acente sıfatıyla aracılık ettiğini, dava dışı Nergiz Gürel'den aldığı vekaletnameye istinaden anlaşmalı boşanma yapılmak üzere davacı avukat tarafından anlaşmalı boşanma protokolü hazırlandığını, bunun karşılığında 6.650-tl vekalet ücreti tahsil ettiğini, ancak tahsil edilen 6.650,00-TL vekalet ücretinden dava ve ıslah talepleri ile dava dışı ... davacıdan talebinin toplamda 4.262,00 TL olarak gerçekleştiğini, ...Karar sayılı kararı ile davacıdan 4.262,00 TL asıl alacağın tahsiline karar verilmi,ş alacak miktarı ferileri ve yargılama gideri ile toplam 9.719,09 TL olarak gerçekleştiğini, bu alacak miktarının davacı... tarafından dava dış...in avukatına ödendiğini, dava konusu olayda davacı... müvekkili Nergiz Gürel ile avukatlık sözleşmesi yapmaksızın ...Barosu en az ücret tarifesi üzerinden ücret almak suretiyle mesleki sorumluluğunu ihmal etmiş olup, bu eylemiyle, 6098 sayılı TBKnun 508. Maddesini ihlal ettiğini, ayrıca davac..., dava dışı Nergiz Gürel ile avukatlık ücret sözleşmesi akdetmemek suretiyle ondan Ankara Barosu en az ücret tarifesi üzerinden ücret almak suretiyle, gerek TBB meslek etik kurallarında belirtilen usullere uymamış; gerekse de Türkiye Barolar Birliği disiplin kurulu kararlarında beli...