DAVA : Tazminat (Vekalet ve Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının gözünde retina yırtılması şikayeti olduğunu, davalı.... tarafından 28/05/2018 tarihinde ... Hastanesinde, 07/07/2018 tarihinde ve 13/09/2018 tarihinde.... göz ameliyatları yapıldığını, yapılan operasyonlar sonucunda davacının sağ gözünde %100 görme kaybı oluştuğunu, 2 yıl önce de başka bir doktor tarafından aynı hastalıktan dolayı ameliyat olduğunu ancak hiç bir şikayeti olmadığını, davacının bankada memur olarak çalıştığını, gözündeki hasar durumunun efor kaybına sebep olduğunu belirterek, davalı doktor ve doktorun hizmet kusurlarını sigortalayan tıbbi...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/568 Esas - 2022/514 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/568 Esas KARAR NO : 2022/514
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av....
DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :2- .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Vekalet ve Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının gözünde retina yırtılması şikayeti olduğunu, davalı.... tarafından 28/05/2018 tarihinde ... Hastanesinde, 07/07/2018 tarihinde ve 13/09/2018 tarihinde.... göz ameliyatları yapıldığını, yapılan operasyonlar sonucunda davacının sağ gözünde %100 görme kaybı oluştuğunu, 2 yıl önce de başka bir doktor tarafından aynı hastalıktan dolayı ameliyat olduğunu ancak hiç bir şikayeti olmadığını, davacının bankada memur olarak çalıştığını, gözündeki hasar durumunun efor kaybına sebep olduğunu belirterek, davalı doktor ve doktorun hizmet kusurlarını sigortalayan tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden şimdilik 4.000,00TL maddi tazminat ve 1.000,00TL tedavi giderinin müteselsilen tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Güngör Sobacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı gözünden aynı hastalıktan ameliyat geçirmiş olduğunu, görme kaybının hastanın gözünde doğuştan var olan katarakt ameliyatı ve retinasındaki yapısal bozukluklardan kaynaklandığını ifade ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, vekalet akdi, hizmet sözleşmesi ve tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK nın 114. Maddesi gereği yapılan inceleme: 6502 sayılı Yasa'nın 3. maddesi kapsamında, davacının tüketici olduğu, davalı sigortalı doktorun davacıya verdiği tıbbi hizmetin vekalet akdi kapsamında tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu anlaşılmakta ise de davalı sigorta şirketi açısından; 6102 sayılı TTK'nın 4/1(a) maddesinde, Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanun'da..öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari dava olarak sayılmıştır. Somut ihtilafa konu tazminat davası, 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde düzenlenen sigorta sözleşmelerinden doğan riziko tazminatı alacağına ilişkin olduğu gibi davalı sigorta şirketinin sorumluluğu anılan Kanunun 1473. maddelerinden kaynaklanmakla ihtilafın TTK hükümleri uygulanmak suretiyle çözülecek olması nedeniyle davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu kabul edilerek (....Kararlarına istinaden ) dava şartlar...