Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacının 23.04.2021 tarihinde ...Şubesinden ... marka ... model sıfir aracı 1.845.334,72 TL Bedel ödeyerek satın almış olduğunu, Karşılıklı görüşme üzerine aracı teslim almadan önce 10.043,00 TL ekstra bedel ödenerek araca seramik kaplama ve cam kaput filmi kaplaması işleminin yatırılmış olduğunu, ancak yapılan bu işlemler sırasında davalı şirketin hatası sonucunda aracın kaputunda, far çevrelerinde ve belirli bazı bölgelerinde gözle görülür hasar meydana gelmiş olduğunu, Söz konusu hasarların giderilmesi için aracın kaputunda oluşan falçata izlerinin boyanması gerekli olsa da meydana gelen İzlerin boyanması halinde dahi dava konusu sıfır araçta değer kaybı oluşacağını, bu değer kaybının müvekkil şirkete yükletilmesinin kabul...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/573 Esas - 2022/341 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/573 KARAR NO : 2022/341
HAKİM : ... KATİP :..
DAVACI :... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacının 23.04.2021 tarihinde ...Şubesinden ... marka ... model sıfir aracı 1.845.334,72 TL Bedel ödeyerek satın almış olduğunu, Karşılıklı görüşme üzerine aracı teslim almadan önce 10.043,00 TL ekstra bedel ödenerek araca seramik kaplama ve cam kaput filmi kaplaması işleminin yatırılmış olduğunu, ancak yapılan bu işlemler sırasında davalı şirketin hatası sonucunda aracın kaputunda, far çevrelerinde ve belirli bazı bölgelerinde gözle görülür hasar meydana gelmiş olduğunu, Söz konusu hasarların giderilmesi için aracın kaputunda oluşan falçata izlerinin boyanması gerekli olsa da meydana gelen İzlerin boyanması halinde dahi dava konusu sıfır araçta değer kaybı oluşacağını, bu değer kaybının müvekkil şirkete yükletilmesinin kabul edilemeyecek olduğunu, Davacı müvekkil şirketin sıfır satın aldığı araçta bir araçta ses sisteminin bozuk olup çalışmadığının öngörülmesinin mümkün olmadığını, Ayrıca müvekkilin davalı şirkete ekstra bedel ödeyerek araca seramik kaplama ve cam kaput filmi kaplaması işlemi yaptırması sonucunda da söz konusu araçta hasar meydana geleceğini tahmin etmesinin de beklenemeyeceğini, başvuru sonrasında da yardımcı olmadığını satıcının satılan maldaki ayıpların varlığını bilmemesinin söz konusu olamayacağını, falçata izleri ile kaputta hasarın oluşumuna neden olanın bizzat satıcının kendisi olduğunu, bunun yanında hasarsız ses sistemi de hayatın olağan akışına ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. göre sıfır bir araçta olması gerekli bir vasıf olduğunu, araçta oluşan hasarın giderilmesi için davalı şirket tarafından müracaat üzerine bazı işlemlerin uygulanmış olduğunu ancak davalı şirketin kusurundan kaynaklı araçta oluşan hasarın giderilememiş olduğunu, bunun üzerine Mahkeme kanalıyla araçta oluşan hasarın tespitinin yaptırılmış olduğunu, Ayrıca araçta ses sisteminde de sorun bulunduğunu, konunun davalı şirkete iletilmesine rağmen sorunun çözümüne yönelik herhangi çözüm sunulmamış olduğunu beyan ederek araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespit edilmesini, tespit edilen maddi zararın davalı tarafından karşılanmasını, araçtaki ses sisteminin bozuk çıkmasından kaynaklı hiç kullanılmayan ses sisteminden doğan manevi zararının tazminini talep etmiş, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olmak üzere 1.000,00-TL talep etmiş, manevi tazminat talebini de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı il...