DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.03.2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili....şirketinin halefidir) endüstriyel tartım ve kontrol teknolojileri alanında önde gelen üreticilerden biri olduğunu, müvekkilinin davalı .... ile 10 Haziran 1997 tarihinde 20.000 ton kapasiteli Bandırma ve 70.000 ton kapasiteli ... işi için Sözleşme imzaladığını, 22.12.1998 tarihinde gemi yükleme operasyonu sırasında kuyu bazında tartımların yapılması ilave işinin Sözleşme kapsamına alındığını, müvekkilinin Sözleşme kapsamında ...'ya.... Bank'a ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro ve 72.750...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/721 Esas - 2023/167 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/721 Esas KARAR NO : 2023/167
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ... VEKİLİ : Av...
İHBAR OLUNAN ....
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili....şirketinin halefidir) endüstriyel tartım ve kontrol teknolojileri alanında önde gelen üreticilerden biri olduğunu, müvekkilinin davalı .... ile 10 Haziran 1997 tarihinde 20.000 ton kapasiteli Bandırma ve 70.000 ton kapasiteli ... işi için Sözleşme imzaladığını, 22.12.1998 tarihinde gemi yükleme operasyonu sırasında kuyu bazında tartımların yapılması ilave işinin Sözleşme kapsamına alındığını, müvekkilinin Sözleşme kapsamında ...'ya.... Bank'a ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektuplarını teslim ettiğini, müvekkilinin Sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, nitekim 11.12.1999 tarihinde geçici kabul, 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalı ... tarafından müvekkiline teminat mektubu iadelerinin gerçekleştirilmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12 Kasım 2018 tarihli yazısıyla ..., müvekkilinin ....") adlı alt yüklenicisinin ....") 308.887,69-Türk Lirası tutarındaki projeye ilişkin borcunu ödemediğini, bu sebeple 72.750-Avro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevirdiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkili tarafından .... Noterliğinin 29.03.2019 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek, 146.250 Euro tutarlı teminat mektubunun iadesi, haksız yere nakde çevrilen 72.750 Euro tutarlı teminat mektubu bedelinin ise tazmininin talep edildiğini, ancak müvekkilinin 72.750 Euro tutarlı teminat mektubu bakiyesinin iadesi talebinin vergi dairesine borçlanıldığından bahisle ilgili kurumdan gönderilen yazılara atıflar yapılarak reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından haksız yere nakde çevrilen 72.750 Euro bedelli teminat mektubunun bakiyesinin iadesi talebi ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, 72.750 Euro değerindeki banka teminat mektubunun ... tarafından haksız bir şekilde nakde çevrilmiş olup, işbu teminat mektubu bakiyesinin tazmini amacıyla mahkemeye başvurulmasının zorunlu hale geldiğini, teminat mektubunun veriliş amacı dışında nakde çevrilemeyeceğini, nakde çevrilebilmesi için ...'nun ... borçlarının 10.06.1997 tarihli Sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlerden kaynaklandığını kanıtlaması gerektiğini, teminat mektuplarının 6098 sayılı Borçlar K...