Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DOSYA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.05.2016 tanzim tarihli ve 'Cam Kapı ve Kompozit Dış Cephe Yapım Montaj Sözleşmesi' başlıklı 3 sayfadan oluşan bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin 3.3 maddesinde cam kapıların toplam bedelinin 33.891TL olduğu ve bu bedele mahsuben 5.000TL ödeme yapılacağı ve kalan bedelin çek olarak montaj sonrasında teslim edileceğinin yazıldığını, sözleşmenin 3.5 maddesinde ise cam kapılar ile dış cephe için davalıya toplam 15.000TL nakit ve ayrıca 20.000TL çek olmak üzere 35.000TL teslim edildiği yazıldığını, davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği işlerin teslim tarihi 30 Mayıs 2016 olduğunu ve bu hususun sözleşmenin 5. Maddesine yazıldığını, Sözleşmenin 6.2 maddesinde ise peşinatın zamanında ödenmemesi ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/98 Esas KARAR NO : 2023/693 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2023
BİRLEŞEN ... ATM 2021/... ESAS, 2021/... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DOSYA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.05.2016 tanzim tarihli ve 'Cam Kapı ve Kompozit Dış Cephe Yapım Montaj Sözleşmesi' başlıklı 3 sayfadan oluşan bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin 3.3 maddesinde cam kapıların toplam bedelinin 33.891TL olduğu ve bu bedele mahsuben 5.000TL ödeme yapılacağı ve kalan bedelin çek olarak montaj sonrasında teslim edileceğinin yazıldığını, sözleşmenin 3.5 maddesinde ise cam kapılar ile dış cephe için davalıya toplam 15.000TL nakit ve ayrıca 20.000TL çek olmak üzere 35.000TL teslim edildiği yazıldığını, davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği işlerin teslim tarihi 30 Mayıs 2016 olduğunu ve bu hususun sözleşmenin 5. Maddesine yazıldığını, Sözleşmenin 6.2 maddesinde ise peşinatın zamanında ödenmemesi ve montaj sonrası kalan çeklerin teslim edilmemesi haklı fesih sebebi olarak kabul edildiğini, davalıya sözleşmede öngörülen ve madde 3.5 de belirtilen peşinat yani 35.000TL ödeme yapıldığı için davalının derhal işe başladığını ancak değil sözleşmede belirtilen 20 gün sonrası, aradan aylar geçtiği halde işler tamamlanmadığını ve davacıya teslim edilmediğini, Sözleşmede montajın tamamlanmasından önce ödeme yapılmayacağı açıkça yazılmış olmasına rağmen işleri tamamlasın diye davacı süreç içinde nakit ve çek olarak davalıya toplam 104.000TLödeme yapmış olmasına rağmen davalı işleri tamamlayamadığını, işlerin yarım kalması üzerine davalı aleyhine ... . Noterliği 04.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek sözleşmedeki işlerin tamamlanması için davalıya 31.01.2017 tarihine kadar süre verilmiş ve aksi halde ayrıca ihtar veya bildirim gerekmeksizin sözleşmenin 31.01.2017 tarihinde feshedilmiş sayılacağı da ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen davalı şantiyeye dönüp işleri tamamlamadığını ve taraflar arasındaki sözleşme de 31.01.2017 tarihi itibariyle feshedildiğini, davalının şantiyeye dönerek işe başlamaması üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2017/... d.iş dosyası( DÜZELTME 2017/... D.İŞ) ile inşaatın hali hazır durumu eksik ve hatalı işlerin neler olduğunun tespiti talep edildiğini, alınan kök ve ek raporlarla davalının eksik ve hataları tespit edildiğini, delil tespiti dosyasındaki tespitlere göre hatalı yapılan 21,42m2 kompozitlerin yenilenmesi için 4.500TL ve zarar gören taşyünlerinin değişim bedeli olarak 3.750TL olmak üzere toplam 8.250TL davacı zararı olduğu, diğer taraftan turizm konaklama amacıyla inşaa edilen binanın davalıdan kaynaklanan sebeplerle işletmeye açılamaması nedeniyle de ayrıca davacı...