Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. Maddesi hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulduğunu, ...'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, İBB ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere, davalılara ihale ettiğini, davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ...'ın bölge sorumlusu cenaze hizmetleri işi için 12.05.2011 ve 31.12.2013 de 17.736,56 TL, 5.02.2020 17.601,94 TL nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, işçinin çalıştığı şirketler sıralı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/892 Esas KARAR NO:2025/840
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2023 KARAR TARİHİ:01/12/2025
BİRLEŞEN 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2023 KARAR TARİHİ:17/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. Maddesi hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulduğunu, ...'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, İBB ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere, davalılara ihale ettiğini, davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ...'ın bölge sorumlusu cenaze hizmetleri işi için 12.05.2011 ve 31.12.2013 de 17.736,56 TL, 5.02.2020 17.601,94 TL nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, işçinin çalıştığı şirketler sıralı olarak;1- ... ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Turizm Tekstil İnş. Ve Oto. San.Tic.Ltd.Şti ve ... ... Ltd.Şti. olduğunu, davalıların işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu olduklarını, yargılama sırasında resen nazara alınacak nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan, sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara tespit edilecek sorumluluk oranların gereğince ayrı ayrı yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014-1707 esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri ....icra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası ile devam ettiğini, ayrıca mahkemede görülmekte olan, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası iflas kararından sonra açıldığını, davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin iflas kararından önceki son adresi ... olduğunu, bu nedenle davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açı...