DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 23/07/2013 tarihli"projede boyutları, teknik özellikleri ve aksesuarları belirtilen 5 adet soğuk odanın teminini kapsamaktadır" şeklinde 1 nolu maddede işin tanımının yapıldığı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, taraflar arasında akdedilen...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/333 KARAR NO : 2023/721
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 23/07/2013 tarihli"projede boyutları, teknik özellikleri ve aksesuarları belirtilen 5 adet soğuk odanın teminini kapsamaktadır" şeklinde 1 nolu maddede işin tanımının yapıldığı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, taraflar arasında akdedilen 23/07/2013 tarihli sipariş onay formu başlıklı sözleşmenin ödemelerin ne şekilde yapılacağını belirleyen 12 nolu ödeme şekli başlıklı maddesinde "ödemelerin TL olması durumunda kur riski müşteriye aittir." hükmünün yer aldığını, borçlu firma ödemelerini TL olarak yaptığı için müvekkili şirket tarafından bu maddeye dayanılarak 31/12/2014 vadeli 27.624,37 TL bedelli kur farkı faturası düzenlenerek davalı borçluya tebliğ edildiğini, ayrıca borçlu firmaya 30/12/2014 tarihli 4.460,40 TL bedelli 20/11/2014 irsaliye tarihli ----- irsaliye nolu "şok odası malzeme bedeli" fatura edildiğini ancak bu faturanın da borçlu tarafça ödenmediğini, borçlunun kendisine gönderilen bu faturaları herhangi bir şekilde iade etmediği gibi bu faturalara hiçbir şekilde itiraz da etmediğini, bunun üzerine-----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yetki itirazının reddine, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 5 adet soğuk hava deposunun tam ve eksiksiz olarak müvekkiline teslimi hususunda sözleşme akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme gereğince müvekkilinin soğuk hava depolarının bedellerini davacı tarafa ödediğini, davacının iddiasının aksine 30/12/2014 tarihli 4.460,40 TL bedelli 20/11/2014 irsaliye tarihli ---- irsaliye numaralı şok odası malzeme bedelinin de çek karşılığı davacıya ödendiğini, davacı tarafça bu hususun kabul edildiğini, ayrıca taraflar arasındaki cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşme gereği edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacı tarafça fiilen işin bitirilmesinin 2014 yılı...