DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 01/01/2020-18/06/2020 tarih aralıklı cari hesap ekstresi ve içeriği faturalar kaynaklı 13.316,80 TL bedelli borcun ödenmemesinden dolayı borçlu hakkında-----. İcra Müdürlüğü'nün ------esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/535 KARAR NO : 2023/648
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 01/01/2020-18/06/2020 tarih aralıklı cari hesap ekstresi ve içeriği faturalar kaynaklı 13.316,80 TL bedelli borcun ödenmemesinden dolayı borçlu hakkında-----. İcra Müdürlüğü'nün ------esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının hukuka aykırı ve haksız olduğunu, davalının takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itirazda bulunduğunu, müvekkilinin kayıtları ve cari hesap ekstresi incelendiğinde taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin varlığının ortaya çıkacağını, davalının borcunu ödemediği halde haksız olarak takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalının ----İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının var olduğunu iddia ettiği alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının vermiş olduğunu iddia ettiği ticari ilişkinin konusu olan mal/hizmetin, davacı tarafından müvekkiline tam olarak ifa edilmediğini, bu eksiklik neticesinde davacı tarafından fatura edilen mal ve hizmetlerin ayıplı olarak ifa edildiğini, ayıbın giderilmesi noktasında davacıya müvekkili tarafından bildirimde bulunulmuş olmasına karşın davacı tarafın herhangi bir eylemde bulunmadığını, satıcı olarak ayıptan doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, dolayısıyla davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle davacının asıl alacak, faiz, faiz oranı ve tazminat talebine itiraz ettiklerini, cari hesap ekstresinin tek başına bir delil olma vasfı bulunmadığını, taraflar arasında mevcut olan bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, zira cari hesap sözleşmesinde kanunun aradığı en önemli geçerlilik şartının yazılı bir sözleşmenin varlığı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında böyle bir sözleşme bulunmadığını, huzurdaki davaya konu olarak davacı tarafça ne icra takibinde ne de dava dilekçesinde böyle bir sözleşme sunulmadığını, dolayısıyla davacı tarafça dayanak gösterilen cari hesap ekstresinin delil olarak kabulünün...