Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı banka ve şubelerinin haksız fiilleri nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilini teyit almaksızın sadece talimat yazılmak sureti ile havale ve eft işlemleri yapıldığını, haberi olmayan birçok vadeli hesap, kredi hesapları açılış kapanışı yapıldığını, döviz hesapları açılıp kapandığını, satın alma yapılan dövizlerin kime teslim edildiğinin belli olmadığını, müvekkilinin para çekimlerine ait dekontları kontrol ettiğinde hiç birisinde şirket .... Ticaret Mahkemesi, ... E., Bilirkişi Heyet Raporu kaşesinin bulunmadığını, beyanla davanın kabulüne fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3. Şahısların haksız kazanç elde etmesine neden olan davalı tarafından şimdilik 150.000 TL bedelin müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek bedele son...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/323 Esas KARAR NO:2023/579
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:21/07/2020 KARAR TARİHİ:20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı banka ve şubelerinin haksız fiilleri nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilini teyit almaksızın sadece talimat yazılmak sureti ile havale ve eft işlemleri yapıldığını, haberi olmayan birçok vadeli hesap, kredi hesapları açılış kapanışı yapıldığını, döviz hesapları açılıp kapandığını, satın alma yapılan dövizlerin kime teslim edildiğinin belli olmadığını, müvekkilinin para çekimlerine ait dekontları kontrol ettiğinde hiç birisinde şirket .... Ticaret Mahkemesi, ... E., Bilirkişi Heyet Raporu kaşesinin bulunmadığını, beyanla davanın kabulüne fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3. Şahısların haksız kazanç elde etmesine neden olan davalı tarafından şimdilik 150.000 TL bedelin müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek bedele son işlem tarihi olan 27.10.2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, zarara sebebiyet veren alacak miktarı kadar maddi tazminatın ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının hesaplarından bilgi ve iradesi dışında 2013-2015 yılları arasında bilgisi dışında işlemler yapıldığını, herhangi bir tutar ve işlem belirtmeksizin ilk işlem tarihinden yaklaşık 7 yıl sonra 2020 yılında iş bu dava ile talep ettiğini, öncelikle taraflar ile yapılan yetki sözleşmesi gereği mahkemenin yetkili olup olmadığı, tacir olan davacının 2013-2015 yılları arasında 2 yıl boyunca hiç hesaplarını kontrol etmediği, yine 2013 yılından davanın açıldığı 2020 yılına kadar 7 yıl boyunca hesaplarından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının hesap bakiyelerini sıfırlayan işlemlerin para çekme, maaş ve fatura ödemeleri ile hesaplarına vakıf olup olmadığı, tacir olan davacının mizan kayıtlarının bankadaki hesap bakiyeleri ile uyumlu olup olmadığı davacının kendi düzenlediği çeklerden haberdar olup olmadığı, ceza dosyasındaki ifadesinde imzalarını kabul edip etmediği, yine ceza dosyasında şikayetten vazgeçme yönünde dilekçe verip vermediği, davacının ceza dosyasında çelişkili ifadeler sunup sunmadığı, ceza dosyasını bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı hususlarının araştırılması gerektiğini, davacı ile müvekkil banka arasında yetki sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 9.23 maddesi ile uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunun belirtildiğini, davacının dava dilekçesini somutlaştırması gerektiğini, beyanla, öncelikle yetki itirazı doğrultusunda dava dilekçesinin usulden reddine, ceza dosyasını bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Taraflar arasında uyuşm...