DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:13/10/2022 KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2020 tarihinde dava dışı sürücü ------- sevk ve idaresindeki---- plaka ayılı aracı ile-----üzerinde seyir halinde iken sürücü --- sevk ve idaresindeki-------- plaka sayılı aracın arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ------ plaka sayılı araca çarpması neticesinde çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada sürücü------ kusurlu olduğunu, Müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımının müvekkil şirket tarafından yapılmış olduğunu,. Onarıma ilişkin müvekkil şirkete------tutarında fatura tanzim edilmiş olduğunu, hasara maruz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/788 Esas KARAR NO:2023/692 Karar DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:13/10/2022 KARAR TARİHİ: 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2020 tarihinde dava dışı sürücü ------- sevk ve idaresindeki---- plaka ayılı aracı ile-----üzerinde seyir halinde iken sürücü --- sevk ve idaresindeki-------- plaka sayılı aracın arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ------ plaka sayılı araca çarpması neticesinde çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada sürücü------ kusurlu olduğunu, Müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımının müvekkil şirket tarafından yapılmış olduğunu,. Onarıma ilişkin müvekkil şirkete------tutarında fatura tanzim edilmiş olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, -------- tutarında yansıtma faturası tanzim edilmiş olduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 15.989,06 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda bakiye 3.481,22 TL için icra takibi başlatılmış olduğunu, yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, ayrıca araç maliki/ işleteninin de kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, bu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini ve talep edilmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımına ilişkin itirazlarının bulunduğun, müvekkilinin 15.989,06 TL ödeme yapmış olması nedeni ile bakiye sorumluluğunun olmadığını, davacının onarım sonrası anlaşmalı serviste onarıma engel olmaya çalışmış olduğunu ayrıca aracın müvekkiline gösterilmemiş olduğunu, böylece iskontonun engellenmiş olduğu, araç kiralık olduğu için kaza nedeni ile oluşmayan hasarlarında dahil edilmiş olabileceği, müvekkili tarafından davacı tacir olduğu için --- hariç ödeme yapılmış olduğunu, davacının vergi indirimi sağladığından ----onarıma dahil edilmemesi gerektiğini, davacı yanın ticari defterlerinin Mali Müşavir tarafından incelenmesi gerektiğini, bu vs.nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle;------- istasyonunda görev yaptığını, davacı aracına görevde iken ambulans ile çarpmış olduğunu, davacı aracındaki hasar ödeme sorumluluğunun sigorta şirketine ait olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık, Dava; davacıya ait------ plakalı araç ile davalı---- sigortacısı ve davalı ---- sürücüsü olduğu ---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin davalı ----- eksik ödendiği ileri sürülerek bakiye bedelin tahsili amacıyla davacı tarafından ---...