Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08/03/2019 ila 16/07/2019 tarihleri arası faturaya dayalı ürün satışına ilişkin ticari ilişkinin gerçekleşmiş olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı/borçluya 16/07/2019 tarihi itibariyle faturaya dayalı toplam 162.093,14.-TL borcunun bulunduğunu, aradaki mevcut güven ve ticari ilişkinin bozulmaması açısından, müvekkili tarafından söz konusu bakiye bedelin istenmesine rağmen, borçlu tarafından bugün yarın ödenecek vaatlerinde bulunulmak suretiyle müvekkilini oyalamaya yönelik tavır sergilendiğini, ancak kısmen dahi olsa herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/162 Esas KARAR NO : 2022/276 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08/03/2019 ila 16/07/2019 tarihleri arası faturaya dayalı ürün satışına ilişkin ticari ilişkinin gerçekleşmiş olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı/borçluya 16/07/2019 tarihi itibariyle faturaya dayalı toplam 162.093,14.-TL borcunun bulunduğunu, aradaki mevcut güven ve ticari ilişkinin bozulmaması açısından, müvekkili tarafından söz konusu bakiye bedelin istenmesine rağmen, borçlu tarafından bugün yarın ödenecek vaatlerinde bulunulmak suretiyle müvekkilini oyalamaya yönelik tavır sergilendiğini, ancak kısmen dahi olsa herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında dönem dönem ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, nitekim ... Vergi Dairesince gönderilen BS'lere bakıldığında taraflar arasında 2017 yılında 11.564 TL (KDV hariç), 2018 yılında 166.588 TL (KDV hariç) ve 2019 tarihinde 137.365 TL(KDV hariç) ticari iş yapıldığının görüleceğini, 2017 ve 2018 tarihli işlemler ile alakalı ödeme hususunda herhangi bir hukuki uyuşmazlığın doğmamakla birlikte 2018 ve 2019 tarihindeki işlemde davacı tarafça hem ticari hayata hakim olan sürat ve güven ilkesine aykırılık hem de taraflar arasındaki sözleşmeye pek çok aykırılık bulunmakta olup bu durumun müvekkilini ticari zarara uğrattığını, 2019 yılındaki ticaretin konusunun, bir kurumun yaptığı ihaleye girecek firmaya mal tedariği için müvekkilinin, davacı şirket ile çalışması olduğunu, buradaki ilk sorunun, ihaleye teslim edilecek malzemelerin, davacı tarafça zamanında yurt dışındaki tedarikçisine sipariş bilgilerinin gönderilmemesi nedeniyle kararlaştırılan teslim tarihinden sonra teslim edilmesi neticesinde sözleşmeye aykırılık olduğunu, 2018 yılında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinden çek keşide etmesinin istendiğinini, Çek Kanunu kapsamında çeklerin ileri tarihli olmasının mümkün olduğunu, müvekkilinin de ödeme yapabileceği zamana çek vermek istediğini, ancak davalı şirketin, daha erken tarihli çek keşide etmesini, bu çekleri kullanarak banka kredisi kullanacaklarını, ticari hayattaki tabirle, çekleri yazdırmayacaklarını ve süresini uzatacaklarını, müvekkilini mağdur etmeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin de aradaki güven ilişkisine dayanarak, iş yaptığı şirketin kredi kullanabilmesi için kendi kredibilitesini davacıya kullandırdığını, bunun neticesinde ise üç adet çek keşide edildiğini ve davacı şirketçe bankaya verildiğini, bu çeklerden ikisinin tarihinin, taraflar arasındaki anlaşma gereği, davacı tarafça uzatıldığını, üçüncü çekin de tarihinin uzatılması gerektiği halde, dav...