Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya 16.12.2019 tarih, ... seri numaralı fatura ile 60.166,96 TL tutarlı Mal/Hizmet satışı yapıldığı ve davalının müvekkiline 10.862,18 TL borcunun kaldığını, Davalının borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı alacağa itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Belediye'since yürütülen peyzaj ve...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/707 Esas KARAR NO : 2022/676 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya 16.12.2019 tarih, ... seri numaralı fatura ile 60.166,96 TL tutarlı Mal/Hizmet satışı yapıldığı ve davalının müvekkiline 10.862,18 TL borcunun kaldığını, Davalının borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı alacağa itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Belediye'since yürütülen peyzaj ve çevre düzenleme işini üstlenmiş işi davacı ...'e taşere etmiş ve Davacı tarafından görülen iş neticesinde müvekkiline kesilen fatura bedeline istinaden, ... Belediyesi tarafınca ödenecek ücret noter aracılığı ile yapılan sözleşme ile müvekkili tarafından davacıya temlik olmuş, temlik olunan miktar haricinde icra takibine konu bedel ise davacı tarafa elden nakden ödendiğini, Davacının kestiği fatura bedeli 60.166,96-TL. olduğu halde müvekkilinin ... Belediye'sinden temlik ettiği rakamın 50.310,80-TL olduğunu ve en azından borç bakiyesinin en fazla 9.856,16-TL olabileceği halde davacının haksız olarak 10.862,18-TL üzerinden takip başlattığını, ayrıca ... Belediyesi'nce işin eksik ve hatalı yapılmasından kaynaklı toplam iş bedelinden yapılan 9.856,16-TL.'lik kesinti, işi taşeron olarak davalı vekil edenden alan davacı tarafın işi hatalı/eksik ifa etmesinden kaynaklı olduğu, vekil edenin bu durumda herhangi bir kusura bulunmadığını, bu bakımdan davacının hak edişinden yaptığı eksik/hatalı işin imalat bedelinin mahsup edilmesi gerekli olduğunu, buna göre de vekil edenin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta hatta vekil eden belediyenin kendisinden yaptığı kesintiyi davacı taşerona yansıtmadığından ve davacıya fazla ödeme yaptığından davacıdan alacaklı olduğunu, vekil eden şirket taşeron ...'in pandemi döneminde herhangi bir zarara uğramaması gayesiyle, yürütülen işin eksik ve hatalı ifa edilmesinden kaynaklı ... Belediyesince kesilen meblağı davacıya vereceği ücretten mahsup etmeye hakkı olmasına rağmen davacıya ödediğini, 2019 tarihli bir faturanın eksik ödendiği iddiasıyla yaklaşık olarak 3 yıl sonra icra takibine konu edilmesi davacı tarafın kötü niyetini kanıtlar nitelikte olup TMK'da düzenlenen iyi niyet ve dürüstlük kuralına ait hükümlere aykırılık teşkil etmektedir. İfadesi ile davanın reddi ile davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve...