Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/545 · K. 2023/19
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/545 K. 2023/19

E. 2022/545K. 2023/1911 Ocak 2023
icra takibiödeme emriitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıticari faaliyetborca itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, müvekkili şirket ile aralarında mevcut sözleşme gereği, müvekkili şirketten " sağlık muayene, iş güvenliği uzmanı hizmeti, iş yeri hekimliği hizmeti" aldığını, Davalı şirkete sağlanan bu hizmetler karşılığında müvekkili şirket tarafından aylık bedel üzerinden fatura kesildiğini, davalı şirketin, 30/09/2021, 28/10/2021, 30/10/2021, 30/11/2021, 30/11/2021,31/12/2021, 31/12/2021, 31/01/2022, 31/01/2022, 28/02/2022 düzenleme tarihli faturalardan doğan 05/04/2022 tarihli cari ekstresine göre 16.036,26-TL bakiye borcu olduğunu, bu bakiyenin tahsili için 05/04/2022 tarihinde, davalı şirket aleyhine İstanbul ... Dairesi... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatılmasının ardından yine aynı tarihte...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/545 Esas KARAR NO : 2023/19

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, müvekkili şirket ile aralarında mevcut sözleşme gereği, müvekkili şirketten " sağlık muayene, iş güvenliği uzmanı hizmeti, iş yeri hekimliği hizmeti" aldığını, Davalı şirkete sağlanan bu hizmetler karşılığında müvekkili şirket tarafından aylık bedel üzerinden fatura kesildiğini, davalı şirketin, 30/09/2021, 28/10/2021, 30/10/2021, 30/11/2021, 30/11/2021,31/12/2021, 31/12/2021, 31/01/2022, 31/01/2022, 28/02/2022 düzenleme tarihli faturalardan doğan 05/04/2022 tarihli cari ekstresine göre 16.036,26-TL bakiye borcu olduğunu, bu bakiyenin tahsili için 05/04/2022 tarihinde, davalı şirket aleyhine İstanbul ... Dairesi... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatılmasının ardından yine aynı tarihte davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 9.068,00-TL ödeme yapılması nedeniyle icra dosyasına 06/04/2022 tarihinde kısmi feragat dilekçesi sunularak bakiye borç miktarı olan 6.998,26-TL üzerinden ödeme emri düzenlenmesi ve bu ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliği talep edildiğini, Davalı şirket tarafından 12/04/2022 tarihinde borcun 05/04/2022 tarihinde vadesinde ve eksiksiz olarak ödendiği iddia edilerek takibe ve borca itiraz edildiğini ve bu nedenle dava konusu icra takibi durdurulduğunu beyanla; davanın kabulü ile dava konusu icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında ticari bir sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye harfiyen uyulduğunu, sözleşmenin şartlarını zamanında eksiksiz olarak yerine getirildiğini, Davacı tarafla imzalanan sözleşme gereği fatura ve cari hesap esasına dayalı olarak ticari faaliyet sürdürüldüğünü tebliğ edilen faturaların karşılıkları süresi içerisinde eksiksiz olarak banka kanalı ile ödendiğini, bu durumun cari hesap dökümü, faturalar ve ticari defterlerin incelenmesi ile görülebileceğini, davacı tarafça herhangi biri bildirimde (temerrüte düşürmeye elverişli) bulunulmaksızın icra takibi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketçe var olan alacak ödeme emri tebliğ edilmeksizin (icra takibinden haber olunmaksızın) banka kanalı ile ödeme gerçekleştirildiğini, ilgili ödemeye rağmen davacı tarafça haksız ve yasal düzenlemelere aykırı olarak hak edişten fazla ödeme talep edildiğini, bu nedenle söz konusu ödeme emrine itiraz edildiğini beyanla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın %20 ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/596 · K. 2023/473

21 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/819 · K. 2023/631

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/147 · K. 2023/811

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/637 · K. 2024/234

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/739 · K. 2023/787

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/290 · K. 2023/597

27 Eylül 2023