Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şebeke kaynaklı arızanın giderilmesi için müvekkili şirkete iki defa servis hizmeti verildiğini, ikinci kez gelindiğinde------ seri numaralı) ürünün konsinye olarak müşteri memnuniyeti adına müvekkili şirkete teslim edildiğini ancak müvekkili şirketin ürünü daha sonra iade etmediğini, müvekkili şirketin davacı ile yaptığı "Yıllık Bakım Sözleşmesini" feshetmesi sebebiyle şimdiye kadar yapılan servis hizmet bedellerinin tarafına ödenmesine, davanın kabulü ile fatura kaynaklı 43.289,01 TL alacaklarının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29.07.2020 tarihinden itibaren, asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/568 KARAR NO : 2023/756
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şebeke kaynaklı arızanın giderilmesi için müvekkili şirkete iki defa servis hizmeti verildiğini, ikinci kez gelindiğinde------ seri numaralı) ürünün konsinye olarak müşteri memnuniyeti adına müvekkili şirkete teslim edildiğini ancak müvekkili şirketin ürünü daha sonra iade etmediğini, müvekkili şirketin davacı ile yaptığı "Yıllık Bakım Sözleşmesini" feshetmesi sebebiyle şimdiye kadar yapılan servis hizmet bedellerinin tarafına ödenmesine, davanın kabulü ile fatura kaynaklı 43.289,01 TL alacaklarının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29.07.2020 tarihinden itibaren, asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arızalı ----- cihazının davacı şirketten 02/01/2014 tarihinde satın alındığını ancak 13/04/2020 tarihinde cihazın arıza verdiğini ve 8 adet ----- cihazlarını arızalandırarak müvekkili maddi olarak ciddi zararlar verdiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ---- Noterliğinin---- yevmiye nolu, 28/07/2020 tarihli ihtarnameye ---- Noterliğinin ----yevmiye nolu, 06/08/2020 tarihli ihtarnamesiyle cevap verildiğini, haksız olarak açılan hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında verilen servis hizmeti sırasında sağlanan malın bedeli ile verilen hizmet ve kiralama ücretlerinin tahsili için açılan alacak davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat ile deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca dosyaya sunulan servis formları, fatura suretleri, yazışma örnekleri incelenmiştir. Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya elektrik mühendisi-----ile Ticaret Hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ----- oluşan heyete tevdi edilerek kök ve ek raporlar alınmış, raporlara yapılan itirazlar sonrasında dosya bu kez elektrik mühendisi olarak dosyaya ----- eklenmek suretiyle yeni oluşturulan heyetten de rapor alınmış bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor içeriklerinde teknik bilirkişi tarafından bildirilen kanaat denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirk...