Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------ bulunan bir firmadan ----- kapsamında ürün ithal ettiğini, ürünleri gümrükte teslim edecek olan acentenin davalı şirket olduğunu, davalı şirketin tüm masrafları ödenmiş ve -----kapsamında ithal edilen ürünlerin teslim alınması için davacı şirketten haksız olarak 4.719,66 USD bedel talep ettiğini, davacı tarafça bu bedelin alınmasının mümkün olmadığı belirtilmesine rağmen davalı şirketin bedelinin ödenmemesi halinde ordinoyu vermeyeceğini belirttiğini, teslimin gecikmesi halinde gümrük masraflarının fazlaca artacağını öngören davacının daha fazla zarara uğramamak adına davalı şirkete 14.12.2022 tarihinde 4.719,66 USD nin 18.83 kuru üzerinden karşılığı olarak 88.871,20 TL ödeme yapmak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/225 Esas KARAR NO:2023/788 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24.03.2023 KARAR TARİHİ: 17.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------ bulunan bir firmadan ----- kapsamında ürün ithal ettiğini, ürünleri gümrükte teslim edecek olan acentenin davalı şirket olduğunu, davalı şirketin tüm masrafları ödenmiş ve -----kapsamında ithal edilen ürünlerin teslim alınması için davacı şirketten haksız olarak 4.719,66 USD bedel talep ettiğini, davacı tarafça bu bedelin alınmasının mümkün olmadığı belirtilmesine rağmen davalı şirketin bedelinin ödenmemesi halinde ordinoyu vermeyeceğini belirttiğini, teslimin gecikmesi halinde gümrük masraflarının fazlaca artacağını öngören davacının daha fazla zarara uğramamak adına davalı şirkete 14.12.2022 tarihinde 4.719,66 USD nin 18.83 kuru üzerinden karşılığı olarak 88.871,20 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve sonrasında ürünlerini gümrükten çekebildiğini, bu çerçevede alınabilecek bedelin olağan şartlarda 300 USD olabileceğinin belirtilip fazla miktarın iadesinin davalı taraftan talep edildiğini, davalı şirketin 500 USD üzerindeki alınan bedelin iade edilebileceğini bildirdiğini, davalının e-posta yoluyla yaptığı 4.219,66 USD bedel iadesi teklifini kabul edildiğini, davalı şirketin yurt dışından onay alamadığını belirterek bedel iadesi teklifinden caydığını ve iadeyi gerçekleştiremediğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile 4.219,66 USD bedelin 14.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davaya bakmakta ------- görevli olduğunu, dava konusu faturalara konu taşıma ve deniz taşıması özellikleri nedeni ile işbu iade edilen faturaların davacı şirkete ihtarname ekinde iade edildiğini, kabul edilmediğini, davacı şirketin ----- tarihli konşimento ile parsiyel ---- yüklemesinin davalı şirketin acentası ----- tarafından yapıldığını, davacının yükü------- gelince oluşan masrafları itirazsız ödeyip daha sonra itiraz da bulunduğunu, davalının------- için iade ve Daha fazla indirim için acenta/------ görüşmeleri sürdürdüğünü, davalı şirket tarafından davacıya -------- iade faturası açması gereken indirimli tutar bildirilmiş olsa da davacının Noter kanalı ile tüm faturaların iptalini talep ettiğini, davalı şirketin tüm iadenin mümkün olmayacağını ve bazı kalemler için iade gerçekleştirdiğini, davacının tüm ödediği tutar üzerinden mahkemeye gitmek istediğini söyleyerek iade edilen tutarı da şirket hesabına geri gönderdiğini, açıklanan nedenlerle; konişmentonun sunulmasından sonr...