DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... tarafından keşide edilerek müvekkili firma tarafından tahsile konulan 30/11/2018 keşide tarihli 36.000,00 TL bedelli E3-2244366 seri nolu çekin (Niğde Şubesi) karşılığı çıkmadığını, çekle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, davalı bankanın sorumluluğunun 5941 sayılı Çek Kanuna dayandığını, bankanın kredi talep eden her müşteri hakkında yaptığı gibi çek karnesi talep eden müşteri hakkında da...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/609 Esas - 2022/897 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/609 Esas KARAR NO : 2022/897
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI ...
DAVALI :...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... tarafından keşide edilerek müvekkili firma tarafından tahsile konulan 30/11/2018 keşide tarihli 36.000,00 TL bedelli E3-2244366 seri nolu çekin (Niğde Şubesi) karşılığı çıkmadığını, çekle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, davalı bankanın sorumluluğunun 5941 sayılı Çek Kanuna dayandığını, bankanın kredi talep eden her müşteri hakkında yaptığı gibi çek karnesi talep eden müşteri hakkında da istihbarat yapması, müşterinin ödeme gücünü ölçmesi ve çek hesabı açılırken alınması gerekli belgelerin doğruluk ve sıhhatini kontrol etmesi gerektiğini, çek hesabı açılarak çek defteri teslim edilmesinin aynı zamanda müşteriye tesis edilen gayrinakdi kredi olduğunu, davalı bankanın, dava dışı borçlu şirket ve ortakları hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, dava dışı borçlu şirkete çek karnesi verirken henüz gelmemiş ödenmeyen çok sayıda çeki olduğu halde çek karnesi verdiğini, şirket ortaklarının TCMB'dan karşılıksız çek kaydı bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, şirket ve ortakları hakkında icra takipleri olup olmadığının, şirketin ve ortaklarının Vergi ve SGK borçlarının araştırılmadığını, şirket ve ortakları adına Müşteri İstihbarat Sorgulama Ekranından karşılıksız çek, protestolu senet ve kanuni takip işlemi olup olmadığının sorgulanmadığını, açıklanan nedenlere; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK m.107 hükmü gereğince arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin öncelikle çekin karşılıksız çıktığı (zararın doğduğu) tarihten itibaren, bu talep Sayın Mahkemece kabul görmez ise dava tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2'ye göre işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı Denizbank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın tüm talepler bakımından reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davasında hukuki yararı bulunmadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, dikkat ve özen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getiren davalı bankaya kusur atfedilemeyeceğini, davacı tarafın iddialarının aksine; müvekkili banka t...