DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ... arasında 06.03.2015 tarihli 2.500.000,00- TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, yine müvekkili banka ile ... arasında imzalanan 02.08.2012 tarihli 1.500.000,00- TL bedelli genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, ayrıca ... no'lu Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden borçlu ...'e Kredi Kartı kullandırıldığını, davalı borçlunun; kullandırılan kredi miktarı karşılığı ödemesi gereken miktarları ödememesi nedeniyle, kredi hesapları katedilerek, toplam 41.307,32-TL ödenmesi için...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/699 Esas - 2022/826 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/699 Esas KARAR NO : 2022/826
HAKİM :... KATİP ....
DAVACI .... DAVALI :....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ... arasında 06.03.2015 tarihli 2.500.000,00- TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, yine müvekkili banka ile ... arasında imzalanan 02.08.2012 tarihli 1.500.000,00- TL bedelli genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, ayrıca ... no'lu Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden borçlu ...'e Kredi Kartı kullandırıldığını, davalı borçlunun; kullandırılan kredi miktarı karşılığı ödemesi gereken miktarları ödememesi nedeniyle, kredi hesapları katedilerek, toplam 41.307,32-TL ödenmesi için 020384561 no'lu ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle haklı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak takibe de itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalının, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5308 E. sayılı dosyasındaki vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından, davanın usulden reddi gerektiğini, usulüne uygun kat ihtarnamesi gönderilmediğini ve yeniden yapılandırmaların takibe konu edilmediğini, faiz oranının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. ... 23.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5308 esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine, "5578...800 no'lu kredi/kredi kartı borcuna ait kat ihtarnamesi" dayanak gösterilerek, 40.627,08 TL ana para, 3.529,96 TL akdi faiz, 62.97 TL işlemiş faiz, 9.13 TL ihtarname masrafı, 179.64 TL BSMV olmak üzere toplam 44.408,78 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde, takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı .... arasında 06.03.2015 tarihinde imzalanan 2.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi tahtında, takibe konu edilen ... no'lu 40.000,00 TL limi...