DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/704 Esas sayılı dosyasından 27.02.2019 tarihli kararla davacı ...Makine Sondaj Otomotiv İç ve Dış Ticaret Ltd Şti hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş, 17.09.2020 tarihinde de konkordato projesi tasdik edildiğini, konkordato sürecinde dilekçede dökümü yapılan alacaklarının kayda alınması talep edilmiş ancak alacaklarının bir kısmı reddedildiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, borçlu firma...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/625 Esas - 2022/663 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/625 Esas KARAR NO : 2022/663
BAŞKAN : ... KATİP ....
DAVACI :.... DAVALI :.... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/704 Esas sayılı dosyasından 27.02.2019 tarihli kararla davacı ...Makine Sondaj Otomotiv İç ve Dış Ticaret Ltd Şti hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş, 17.09.2020 tarihinde de konkordato projesi tasdik edildiğini, konkordato sürecinde dilekçede dökümü yapılan alacaklarının kayda alınması talep edilmiş ancak alacaklarının bir kısmı reddedildiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, borçlu firma tarafından bildirilen alacaklarının bir kısmının kabul edilmemesi üzerine konkordato davasını bakan Mahkemeye başvurulmuş; Mahkeme tarafından 24.01.2020 tarihli ara kararla "Hesap kat tarihi itibari ile muaccel olan 1.485.589,41 TL ticari kredi, 32.579,45 TL ticari kredi kartı alacağının (geçici mühlet tarihine kadar işleyecek faiz, BSMV'nin de komiserlikçe hesaplanıp eklenerek) İ.İ.K.'nun 302/6. Maddesi gereğince HESABA KATILMASINA, gayri nakdi alacak yönünden muacceliyet ve diğer hususlar yönünden yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla talebin REDDİNE" karar verildiğini, bu kapsamda müvekkili bankanın toplamda 1.518.168,86 TL nakdi alacağı kabul edildiğini, ancak davalının kefil olduğu kredilere ilişkin nakdi ve gayrinakdi borçları ile gayrinakdi riskleri kabul edilmediğini, konkordato sürecinde kabul edilen tutardan çok daha yüksek alacak kaydı talebinde bulunulmuş olmasına rağmen borçlu firma tarafından bu tutarın çok azı kabul edilmiş konkordato dosyasına yapmış olduğumuz itirazın ardından Mahkeme tarafından, banka alacağının 1.485.589,41 TL ticari kredi, 32.579,45 TL ticari kredi kartından kaynaklanan alacakların adi alacak olarak nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, ancak alacaklarının dilekçede dökümü yapıldığı üzere bu tutarın üzerinde kaldığını, komiserler kurulunun gönderdiği bildirimden alacaklarının kabul edilmeme gerekçesi de anlaşılamadığından başkaca açıklama yapılamamakta ise de; müvekkili Bankanın kabul edilen alacak tutarından çok daha fazla alacaklı olduğu müvekkili Banka kayıtları, sözleşmeler, ihtarnameler vs. ile de sabit olduğunu, davalı tarafın kabul veya reddettiği alacaklara ilişkin ayrıntılı beyanda bulunması halinde ilave gerekçe ve beyanları sunulacak olmakla birlikte davalının alacak tutarımıza yapmış olduğu itiraz ve alacaklarının büyük kısmının kabul edilme...