DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (itirazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkili Şirket ile aralarında akdedilen Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalı/asıl borçlu Şirkete Ticari İhtiyaç Kredisi kullandırıldığını, diğer davalının da bu kredinin müteselsil kefili olduğunu, müvekkili banka tarafından kendisine tahsis edilen kredi kartı ürünün asgari tutarı ve 02/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılan ihtarnameye rağmen ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini, tahsili için borçlu davalılar aleyhine ...29. İcra...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/742 Esas - 2022/937
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/742 Esas KARAR NO : 2022/937
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI .. DAVALILAR :...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (itirazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkili Şirket ile aralarında akdedilen Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalı/asıl borçlu Şirkete Ticari İhtiyaç Kredisi kullandırıldığını, diğer davalının da bu kredinin müteselsil kefili olduğunu, müvekkili banka tarafından kendisine tahsis edilen kredi kartı ürünün asgari tutarı ve 02/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılan ihtarnameye rağmen ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini, tahsili için borçlu davalılar aleyhine ...29. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8338 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin davalıların kötü niyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, müvekkili şirket yetkilisi Mustafa Erol'un pandemi sonucu okulların kapanması anına kadar tüm taksit ve borcunu bir gün dahi geciktirmediğini, pandemi ile birlikte okulların kapanması sonucu serviscilik mesleğini icra edemediğini ve işsiz kaldığını, bu sebeple bankalara olan borç tutarlarına ilişkin icra takiplerinin 180 gün ertelendiğini, bu bankaların içinde ...'ında olduğunu, bu durumun BDDK'nın almış olduğu karar nisabında yürürlüğe sokulduğu için bankaların bu kurala uyma sorumluluğu bulunduğunu, BDDK'nın 30/09/2021 tarihine kadar kredi ödemelerindeki gecikmelere esneklik tanıyarak gecikmeye giren krediler takip hesaplarına aktarılmadan önce 90 gün yerine 180 gün beklenmesi uygulamasının devam edeceğinin belirtildiğini, takip dosyası ile bu sürelerin hiç birine uyulmayarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bankaya müracaat ettiğinde hiç bir sonuç elde edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR:...29. İcra Dairesi'nin 2021/8338 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlularının davalılar olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, kredi alacağına dayandığı, asıl alacak, işlemiş faiz, ihtar gideri ve BSMV olmak üzere toplam 54.675,73 TL üzerinden takibin başlatıldığı, anılan takibin davalıların itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, 12/06/2020 tarihli ve 200.000,00 TL limitli Kefalet Sözleşmesi ve 4323497 müşteri numaralı Genel Kredi Sözleşmesi suretlerini sunmuşt...