DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilini bankanın şubesi ile ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile sair kredi sözleşmeleri imzaladığını, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi davalı şirkete müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini,...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/771 Esas - 2023/243 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO : 2023/243
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI .... DAVALILAR .... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilini bankanın şubesi ile ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile sair kredi sözleşmeleri imzaladığını, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi davalı şirkete müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalılar hakkında ... 13. İcra Müdürlüğünün 2020/4591 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ancak borçlu ve kefilin anılan dosyadan ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, duran icra takibine devam edebilmek için mahkememize müracaat etme zorunluluğu doğduğunu, öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat yapılan görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını ileri sürerek, haksız itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf, davaya yanıt vermemiştir. KANITLAR: Taraflar arasında akdedilen genel nakdi kredi sözleşmesi, gayri nakdi kredi sözleşmesi ve arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur. ... 53. Noterliği'nin 05/03/2020 tarihli ihtarname örneği ibraz edilmiştir. ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4591 Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlularının davalılar, takibin ilamsız icra takibi niteliğinde olduğu, kredi sözleşmesine dayalı bulunduğu, davalıların itirazı ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir. Bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen kök ve ek raporlarda; davacı ile davalı şirket arasında 14.09.2015 tarihli 100.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme limitinin 15.09.2015 tarihinde 50.000,00 TL, 08.03.2018 tarihinde 50.000,00 TL artırılarak toplam 200.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, davalı Alaattin Ateş'in, söz konusu sözleşmelere el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "14.09.2015" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "100.000-TL TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" ya...