Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, davalı ...'ın sürücü ve diğer davalının trafik (ZMMS) sigortacısı bulunduğu ...plaka sayılı aracın 03/06/2019 tarihinde yolun düz, görüşün açık olmasına rağmen karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline sağ tarafı ile kusurlu olarak çarpması sonucu yaralamalı kaza meydana geldiğini, vücudunda kemik kırığı oluştuğunu ve yaşam fonksiyonlarını orta derece etkilediğini, davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu ileri sürerek ve talep artırım dilekçesi sunarak, 186,78 yol gideri, 639,60 TL bakıcı gideri, 638,97 tedavi gideri, 1.566,12 TL geçici iş göremezlik ve 28.121,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren davalı gerçek kişi bakımından yasal oranda, diğer davalı bakımında ise avans oranında temerrüt...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/453 Esas - 2022/817 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/453 Esas KARAR NO : 2022/817
HAKİM :... KATİP ....
DAVACI ... DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, davalı ...'ın sürücü ve diğer davalının trafik (ZMMS) sigortacısı bulunduğu ...plaka sayılı aracın 03/06/2019 tarihinde yolun düz, görüşün açık olmasına rağmen karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline sağ tarafı ile kusurlu olarak çarpması sonucu yaralamalı kaza meydana geldiğini, vücudunda kemik kırığı oluştuğunu ve yaşam fonksiyonlarını orta derece etkilediğini, davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu ileri sürerek ve talep artırım dilekçesi sunarak, 186,78 yol gideri, 639,60 TL bakıcı gideri, 638,97 tedavi gideri, 1.566,12 TL geçici iş göremezlik ve 28.121,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren davalı gerçek kişi bakımından yasal oranda, diğer davalı bakımında ise avans oranında temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sadece davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin yerleşim yeri sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi bulunduğunu, dava konusu olay sebebiyle müvekkili şirkete başvuru aşamasında sunulması gereken evrakların sunulmadığını, oran belirlenmesinin eksik evrak sebebiyle mümkün olmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini savunarak, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının karşıdan karşıya geçerken tam da bir ayağını yola attığı sırada müvekkilinin park için geri manevra halindeyken kaza gerçekleştiğini, bir anda taşıtın yoluna fırlayan davacıyı görmesinin mümkün bulunmadığını, kendisinden beklenen dikkati ve özeni göstermeyen tarafın davacı olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. KANITLAR:Kazaya dair 03/06/2019 tarihli trafik kaza tespit tunağı düzenlendiği anlaşılmıştır. 21/05/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının örneği sunulmuştur. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/1932 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, müştekisinin davacı Hakan Daşdemir, sanığın ise davalı ... olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin düzenlediği 22319863 no'lu poliçe ile 2021023764-1 no'lu hasar dosyası celbedilmiştir. Davacı ile davalı gerçek kişi hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. Davacının tüm tıbbi kayıtları getirtilmiştir. Davacının erişkinler için engellil...