Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı murisin davalı bankanın ... müşteri numaralı mevduat müşterisi olduğunu ve 2013 yılına kadar vadeli mevduat dışında bir yatırım ürünü kullanmadığını, kendi eliyle doldurduğu bireysel müşteri tanıma formlarına gayrimenkul sahibi olduğunu ve aylık 1.000-2.000-TL gelirinin bulunduğunu beyan ettiğini, davalı bankanın yoğun telkin ve yönlendirmesi ile 29.01.2013 tarihinde davacıya 150.000-TL kredi limitli Sermaye Piyasası Araçları Kredi Sözleşmesi imzalatılarak davacının davalı banka tarafından hisse senedi piyasasına sokulduğunu, ilerleyen süreçte geriye dönük olarak 07.01.2013 tarihi atılan ve davacı muris tarafından doldurulmayan Sermaye Piyasası Araçları Kredisi İstek ve Bilgilendirme Formu ile davacı murisin kredi limitinin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/9 Esas KARAR NO : 2023/579 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı murisin davalı bankanın ... müşteri numaralı mevduat müşterisi olduğunu ve 2013 yılına kadar vadeli mevduat dışında bir yatırım ürünü kullanmadığını, kendi eliyle doldurduğu bireysel müşteri tanıma formlarına gayrimenkul sahibi olduğunu ve aylık 1.000-2.000-TL gelirinin bulunduğunu beyan ettiğini, davalı bankanın yoğun telkin ve yönlendirmesi ile 29.01.2013 tarihinde davacıya 150.000-TL kredi limitli Sermaye Piyasası Araçları Kredi Sözleşmesi imzalatılarak davacının davalı banka tarafından hisse senedi piyasasına sokulduğunu, ilerleyen süreçte geriye dönük olarak 07.01.2013 tarihi atılan ve davacı muris tarafından doldurulmayan Sermaye Piyasası Araçları Kredisi İstek ve Bilgilendirme Formu ile davacı murisin kredi limitinin usulsüz şekilde 1.500.000-TLye, daha sonra 30.09.2014 tarihinde 2.000.000-TLye davalı banka tarafından çıkarıldığını ve suretlerinin davacı muriste bulunan boş formların davacıya imzalatılarak davalı bankaca davacının iyi niyetinin suiistimal edildiğini, söz konusu boş ve tarihsiz formların BDDK ve SPK mevzuatına açık aykırı olduğunu, davacı murisin istemi ve iradesi dışı işlemlerin ispatını gösterdiğini, davacıya kendi zararına ve davalıların kârına olarak işlemler yapıldığını ve kredi kullandırıldığını, davacının 2015 yılı sonunda davalılar kaynaklı zarara uğratıldığını fark etmesi üzerine bilgi taleplerinde bulunmaya başladığını ve davalı bankanın 01.11.2016 tarihli yazısından 2013-2016 yılları arasında davacı muris tarafından davalı bankaya 454.412,96-TL kredi faizi ödendiğini öğrendiklerini, davalı aracı kurumun 07.12.2015 tarihli yazısından 05.01.2015-14.08.2015 tarihleri arasında 31.955,63-TL hisse senedi işlem komisyonu ödendiğini öğrendiklerini, davalı bankanın ve diğer davalı aracı kurum ile aynı holding çatısı altında ve organik bağ içinde davacıyı yanlış yönlendirmek suretiyle ve piyasa tabiriyle çalkalama yapmak suretiyle davacıyı çok yüksek ve fahiş oranda kredi faizi ve işlem komisyonu ödemek zorunda bıraktıklarını, dosyaya celp edilecek delillerden, davacının günlük işlem hacimlerinin çok yüksek miktar ve sayıda olduğunun, davacının bu sayıda işlem yapılmasına ne yazılı ne de sözlü talimatının olmadığının veya olamayacağının belirleneceğini, davacının davalı banka ve aracı kurum tarafından yanlış bilgilendirme ve manipüle edilerek hisse senedi piyasasına sokulduğunu, aynı zamanda bu işlemleri yapabilmesi için çok yüksek meblağlı kredi hesabı açıldığını, bu süreçte davacının büyük zarara uğratıldığını, davalı bankanın uyguladığı kredi faizi ve faiz oranı konusunda davacının yazılı ve sözlü kabulünün bulunmadığını, davalı aracı kurumun uyguladığı işlem komisyonu ve komisyon oranı konusunda davacı...