Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ekranlarında yayınlanacak ... ve ... adlı programlarda müvekkili şirketin reklamının yapılacağı konusunda anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma kapsamında müvekkili şirketin yapımcı şirkete vergiler dahil toplam 43.129.00-TL ödeme yaptığını, fakat yapımcı şirket tarafından söz konusu reklamların özensiz, dikkatsiz ve müvekkili şirketi küçük düşürecek şekilde yapıldığını, 30/06/2022 tarihli ... kanalında yayınlanan ... adlı programda "... ..." şeklinde yazılması gerekirken "... ..." şeklinde yazıldığını, bunun müvekkili şirketin itibarını oldukça zedelediğini, söz konusu yükümlülüğün eksik ve yanlış ifasından dolayı müvekkili şirketin gerek maddi gerekse de manevi zararının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/611 Esas KARAR NO : 2023/813 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ekranlarında yayınlanacak ... ve ... adlı programlarda müvekkili şirketin reklamının yapılacağı konusunda anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma kapsamında müvekkili şirketin yapımcı şirkete vergiler dahil toplam 43.129.00-TL ödeme yaptığını, fakat yapımcı şirket tarafından söz konusu reklamların özensiz, dikkatsiz ve müvekkili şirketi küçük düşürecek şekilde yapıldığını, 30/06/2022 tarihli ... kanalında yayınlanan ... adlı programda "... ..." şeklinde yazılması gerekirken "... ..." şeklinde yazıldığını, bunun müvekkili şirketin itibarını oldukça zedelediğini, söz konusu yükümlülüğün eksik ve yanlış ifasından dolayı müvekkili şirketin gerek maddi gerekse de manevi zararının meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu reklamları yapmak istemesinin amacının maddi olarak daha yüksek bir kazanç elde etmek iken davalı şirket tarafından bahsi geçen dikkatsizlikten sonra müvekkilinin beklediği kazancı elde edemediği gibi satışlarda düşüş yaşandığını, müvekkilinin kazanmış olduğu saygınlığın oldukça zedelendiğini, buna ilişkin olarak taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... kanalında her pazar 17:30'da yayını yapılan "..." programının yapımcısı olduğunu, müvekkili şirketin yapımcılığında davacı firmanın tanıtımı için "..." programında yayınlanmak üzere 7 dakikalık reklam ve tanıtımı filmi çekildiğini ve davacı firmanın onayına sunulduğunu, davacı şirket yetkilisi ve temsilcisi ... ...'in kaydı izlediğini ve yazılı onay verdiğini, yayınların hiçbir eksik ve fazla olmadan tam ve kusursuz şekilde belirtilen gün ve saatlerde yayınlandığını, reklam metni ve sloganlarının davacı şirket tarafından belirlendiğini, müvekkili şirketin yayın yükümlüğünü sözleşmeye uygun şekilde tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sadece çekimlerin yapılması, kurgu ve montajların yapılması ve yayına hazır hale getirilip "..." isimli programda yayınından sorumlu olduğunu, davacının reklam filmini ele geçirince ödediği parayı geri alabilme derdine düştüğünü, bu nedenle davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alt bant reklamlar hususunda yapımcı veya yayıncı konumunda olmadığını, yayın hizmetlerinin ... tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafça açılan bu davanın ticari itibarlarını zedelediğini, davacının kendi sorumluluğu ve gözetimi altındaki reklam çalışmasını kontrol etmekle mükelle...