ASIL DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 31/12/2018 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/463 Esas sayılı İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada davacı vekili dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında 18/07/2017 tarihinde Elektrik İşi Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının, müvekkilinin .../Hasanoğlan Güneş Enerji Santralleri üzerinde yapımını üstlendiği Güneş Enerji Santrali yapım işinin, sözleşmede belirtilen elektrik işlerini üstlendiğini, davalının edimini tam olarak yerine...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/5 Esas - 2022/761 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/5 Esas KARAR NO : 2022/761
HAKİM : ... KATİP :...
ASIL DAVA DAVACISI BİRLEŞEN DAVA DAVALISI ... ASIL DAVA DAVALISI BİRLEŞEN DAVA DAVACISI :...
ASIL DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 31/12/2018 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/463 Esas sayılı İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada davacı vekili dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında 18/07/2017 tarihinde Elektrik İşi Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının, müvekkilinin .../Hasanoğlan Güneş Enerji Santralleri üzerinde yapımını üstlendiği Güneş Enerji Santrali yapım işinin, sözleşmede belirtilen elektrik işlerini üstlendiğini, davalının edimini tam olarak yerine getirmemesine rağmen müvekkilinin, iş bedelini ödeme edimini yerine getirdiğini, davalının sözleşme kapsamında 4 adet mw yapmayı taahhüt ettiğini ve yapım sürelerinin sözleşmede kararlaştırıldığını, buna göre 1. ve 2. mv'nin 19/07/2017 tarihinden itibaren en geç 20 gün içerisinde, 3. ve 4. mv'nin ise 1. ve 2. mv işlerinin bitmesini takip eden ve sahanın yüklencinin işe başlamasına hazır hale getirildiğinin tespit ediliği günden itibaren 20 iş günü içersinde tamamlayacağının sözleşme altına alındığını, davalının söz konusu süre içerisinde işi teslim edemediğini, sözleşmenin temerrüt başlıklı 6. maddesinde ise yüklenicinin temerrüde düştüğü günden itibaren her gün için sözleşme bedelinin %1'ini gecikme faizi olarak iş sahibine ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ve her halükarda ödenecek temerrüt ödemelerinin toplam sözleşme bedelinin %10'nun geçemeyeceğini, davalının 1. ve 2. mv'leri 16/08/2017 tarihinde teslim etmesi gerektiği halde teslimin 19/09/2017 tarihinde gerçekleştiğini ve 33 gün gecikme yaşandığını yine 3. ve 4. mvleri ise 17/10/2017 tarihinde teslim etmesi gerektiği halde 12/11/2017 tarihinde teslim ediliği ve 26 gün gecikme meydan geldiğini, geçikme süresinin sözleşme bedelinin %10'unu aştığını bu nedenle sözleşme bedeli olan 148.000 TL+KDV =174.640 TL nin %10 kadar davalının ödemesinin gerektiğini, ayrıca işin yapımı sırasında davalıya emaneten verilen fluke marka pensampertreninde davalı tarafından kaybedildiğini ve geri alınmadığını, ayrıca yine montaj esnasında 1 adet DC toplama panosunun yanlış montaj nedeniyle yandığını, bu nedenlerle davalı hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün 2018/10698 E. sayılı dosyasına icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe itirazın haksız olduğunu, öte yadan TTK'nun 1530 maddesi gereğince temerrüt faizine ilişkin itirazı...