Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili ile dava dışı... arasında, 25/12/2014-25/12/2015 tarihlerini kapsayan poliçe ile iş yeri ve iş yeri içerisindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, 02.02.2015 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ait iş yerinde bulunan eşyalar yandığını, ıslandığını, kullanılmaz hale geldiğini, yangının davalı iş yerinin çatısında kaynak yapan davalıların çalışması sırasında çıkan kıvılcımların, sigortalı iş yerinin çatısını tutuşturması ile çıktığının yangın raporu ve ekspertiz raporundan anlaşıldığını, davalılar hakkında ceza davası açıldığını, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalısının poliçe kapsamındaki zararını ödediğini,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/270 Esas - 2022/956 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/270 KARAR NO : 2022/956
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av....
DAVALILAR : 1-... 2-... 3- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili ile dava dışı... arasında, 25/12/2014-25/12/2015 tarihlerini kapsayan poliçe ile iş yeri ve iş yeri içerisindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, 02.02.2015 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ait iş yerinde bulunan eşyalar yandığını, ıslandığını, kullanılmaz hale geldiğini, yangının davalı iş yerinin çatısında kaynak yapan davalıların çalışması sırasında çıkan kıvılcımların, sigortalı iş yerinin çatısını tutuşturması ile çıktığının yangın raporu ve ekspertiz raporundan anlaşıldığını, davalılar hakkında ceza davası açıldığını, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalısının poliçe kapsamındaki zararını ödediğini, halefiyet ilkesi gereği davalılardan tahsili için yaptığı icra takibinin davalıların itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2.DAVALILAR VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE; Davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkillerinin yangına sebebiyet vermediğini, ceza dosyasında yapılan yargılamada davalıların beraat ettiğini, yangın çıkan binada gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE: Dava; TTK.'nun 1472. maddesine dayalı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı sigorta, sigortalısına ödediği hasar bedelinin, hasara sebebiyet verdikleri iddiası ile davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar hasara sebebiyet vermediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası, ceza dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 15/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; "Meydana gelen yangın olayında, elektrik tesisatında meydana gelebilecek herhangi bir arızadan kaynaklı yangın olmadığı, binaların yangından korunması yönetmeliği Madde 61-1 de çatı aralarına kolay alevlenici, parlayıcı ve patlayıcı madde bulundurulamaz demektedir. Buradan da anlaşılacağı üzer... nin bu yönetmeliğe uymadığı ve çatı aralığını bırakmayarak işyerinin tamamını depo olarak kullanmasından dolayı kusurlu olduğu, dosya içerisindeki 2 numaralı cd incel...