Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın...Organize Sanayi Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, asıl borçlu ve kefillere Noterden ihtarname keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının haksız olduğunu, belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/374 Esas - 2022/318 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/374 KARAR NO : 2022/318
BAŞKAN : ... ÜYE : .. ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ ... Av. ... DAVALILAR : 1... VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av....
TASFİYE MEMURLARI ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın...Organize Sanayi Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, asıl borçlu ve kefillere Noterden ihtarname keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının haksız olduğunu, belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalılar vekili savunmasında özetle; İcra takibindeki asıl borçlunun .... olduğunu, diğer davalıların kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olduğunu, davacı tarafın takibe başlamadan önce asıl borçluya ihtarname göndermesi gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesi uyarınac asıl borçluya ayrıca ve tek başına ihtarname gönderilmesi zorunluluğu getirildiğini, Kanun'un bu düzenlemesine göre, alacaklının asıl borçluya başvurmadan ve taşınmaz rehnini paraya çevirmeden doğrudan müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve kendisine gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini, esas borçlunun ifada gecikmiş olması ön koşul olduğundan, asıl borçluya söz konusu madde gereğince yapılacak olan ihtarın da asıl borcun muaccel hale gelmesinden ve ifada gecikilmesinden sonra yapılacak bir ihtar olması gerektiğini, bu koşullar yerine gelmeden yapılacak olan ihtar ile müteselsil kefile başvurabilme imkanı olmadığını, müteselsil kefilin, kendisine başvurulmadan önce asıl borçluya ihtar çekilmesi gerekliliğinden önceden vazgeçebilmesi, Kanun'un 582/3 maddesindeki düzenleme karşısında mümkün bulunmadığını, davacının "asıl borçluya müracaat edilmeden " müteselsil kefiller için de takip başlattığını, alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, an...